Parere n. 1121/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego di permesso di costruire e successivo rilascio del titolo

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una società proprietaria di un fabbricato residenziale contro il Comune di Massarosa, nei confronti dell’Autorità di Bacino Distrettuale dell’Appennino Settentrionale. La controversia aveva a oggetto il diniego del 18 settembre 2023 relativo a una richiesta di permesso di costruire per un intervento di sostituzione edilizia con addizione volumetrica.

Premesse e vicenda amministrativa

La società aveva presentato l’istanza il 31 dicembre 2019. Il procedimento era stato caratterizzato da plurime richieste di integrazione e modifica degli elaborati progettuali da parte del Comune e dell’Autorità di Bacino. Nel 2022 e nel 2023 la ricorrente aveva trasmesso nuovi elaborati architettonici e, successivamente, uno studio geologico aggiornato.

Secondo la ricorrente, il Comune aveva trasmesso all’Autorità di Bacino soltanto la documentazione geologica, omettendo gli elaborati architettonici aggiornati. L’Autorità, non disponendo della documentazione progettuale completa, aveva archiviato la pratica il 15 settembre 2023 per incongruenze documentali, suggerendo l’avvio di un nuovo procedimento.

Il Comune aveva inoltre formulato un parere sospensivo e, il 6 aprile 2023, aveva comunicato i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990. La società aveva presentato ulteriori integrazioni e modifiche progettuali, ma il Comune aveva comunque adottato il diniego impugnato, fondandolo sull’archiviazione dell’Autorità di Bacino e sulla persistente asserita carenza di documentazione.

Motivi del ricorso

La società deduceva la violazione degli artt. 1 e 3 della legge n. 241 del 1990 e l’eccesso di potere, anche per violazione dei principi desumibili dall’art. 97 della Costituzione, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e carenza dei presupposti.

La censura centrale riguardava l’errata trasmissione degli atti all’Autorità di Bacino e l’omessa valutazione, da parte del Comune, delle integrazioni documentali prodotte dopo la comunicazione dei motivi ostativi. La ricorrente sosteneva che il diniego fosse quindi fondato su una ricostruzione inesatta della documentazione disponibile.

La società prospettava anche un possibile pregiudizio derivante dalla decadenza, al 31 dicembre 2023, di alcune previsioni del regolamento urbanistico comunale, richiamando gli artt. 55, commi 5 e 6, della legge regionale Toscana n. 1 del 2005, 231, commi 2 e 3, della legge regionale n. 65 del 2014 e 1, comma 2, della legge regionale n. 31 del 2020. Si riservava inoltre di agire per il risarcimento dei danni.

Sopravvenienze e rinuncia

Nel corso del procedimento consultivo, con atto trasmesso il 27 aprile 2024, la ricorrente ha rinunciato al ricorso. Ha riferito che il 9 febbraio 2024 aveva presentato una nuova istanza di permesso di costruire relativa al medesimo progetto e che il 2 aprile 2024 aveva ricevuto la notifica del rilascio del titolo edilizio richiesto.

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha quindi ritenuto che il ricorso dovesse essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto applicabile anche al ricorso straordinario il principio dispositivo. Poiché la ricorrente aveva dichiarato che il rilascio del nuovo titolo edilizio aveva fatto venir meno l’interesse alla pronuncia sul precedente diniego, il Consiglio di Stato ha preso atto della sopravvenuta carenza di interesse.

La Sezione non ha esaminato nel merito le censure relative al difetto di istruttoria, al travisamento dei fatti, alla trasmissione incompleta degli atti all’Autorità di Bacino o alla decadenza delle previsioni urbanistiche.

Conclusione

Il parere ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.