Cassazione Civile, Ordinanza n. 15530/2023 del 01/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2010 nei confronti di una società, con recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili e dell'IVA indebitamente detratta. La CTR aveva già respinto l'appello della contribuente, ritenendo, da un lato, indeducibili per difetto di inerenza le spese documentate da fatture relative a un professionista, perché generiche e prive di supporto documentale; dall'altro, aveva considerato che i corrispettivi fatturati da una cooperativa celassero in realtà costi di lavoro dipendente, con conseguente indeducibilità ai fini IRAP e recupero dell'IVA. In cassazione la società deduceva: 1) violazione dell'art. 2094 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente qualificato come subordinato il rapporto dei lavoratori della cooperativa che operavano presso i suoi locali, poiché gli strumenti e la forza organizzativa erano della cooperativa; 2) violazione dell'art. 109 TUIR, sostenendo che i costi del professionista fossero inerenti e regolarmente fatturati, con oggetto indicato come consulenza amministrativa e commerciale, e che l'inerenza debba valutarsi in senso qualitativo e non utilitaristico. L'Agenzia si è limitata a costituirsi per eventuale discussione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché difettoso di specificità e perché mirava, sotto la veste della violazione di legge, a una rivalutazione del materiale istruttorio e dei fatti accertati dal giudice di merito, in particolare sull'asserita fittizia interposizione di manodopera. Ha poi ritenuto infondato il secondo motivo: quanto ai costi della cooperativa, la CTR non aveva operato una ripresa ai fini IRES, ma solo ai fini IRAP, per spese di personale comunque indeducibili ex art. 8 d.lgs. 446/1997; quanto alle prestazioni del professionista, la Corte ha ribadito che la deducibilità richiede l'inerenza all'attività d'impresa, da provare e documentare dal contribuente, e ha condiviso il giudizio di merito sulla genericità delle fatture e sulla mancanza di documenti idonei a dimostrare il collegamento con l'attività imprenditoriale. È stata inoltre disposta la statuizione sul contributo unificato aggiuntivo. Nessuna spesa è stata liquidata per l'assenza di difese dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge

  La deduzione della violazione di legge non può mascherare una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività riservata al giudice di merito.

• art. 2094 c.c.

  È richiamato come parametro per identificare il rapporto di lavoro subordinato; la censura è stata ritenuta inammissibile perché non specifica e comunque diretta a contestare l'accertamento di fatto sulla fittizia interposizione di manodopera.

• art. 109 TUIR

  La deducibilità dei costi richiede l'inerenza all'attività d'impresa, intesa come collegamento con l'esercizio dell'impresa, da provarsi e documentarsi a cura del contribuente.

• art. 21, comma 2, lett. g), d.P.R. n. 633 del 1972

  La presenza nell fattura dell'indicazione dell'oggetto della prestazione non basta, da sola, a provare l'inerenza del costo se manca supporto documentale idoneo.

• art. 8 d.lgs. n. 446 del 1997

  Le spese per personale dipendente sono indeducibili ai fini IRAP; perciò i costi riqualificati come lavoro dipendente non possono essere dedotti da tale base imponibile.

• Cass. Sez. U. n. 34476 del 2019

  È richiamata per affermare che non è consentito, sotto forma di violazione di legge, ottenere una rivalutazione dei fatti storici e delle prove.

• Cass. n. 24880 del 18.08.2022

  Viene richiamata a supporto del principio per cui l'inerenza dei costi va intesa in senso qualitativo, come riferibilità all'attività d'impresa, e la relativa prova grava sul contribuente.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile quando, sotto la sua apparente formulazione, mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La deducibilità dei costi ai fini delle imposte sui redditi presuppone l'inerenza all'attività d'impresa, intesa come riferibilità del costo all'esercizio dell'impresa; non è richiesto un giudizio di utilità economica, ma il contribuente deve provare e documentare l'esistenza del costo, la sua natura e il suo collegamento con l'attività imprenditoriale.
• La mera indicazione in fattura dell'oggetto della prestazione non è sufficiente a dimostrare l'inerenza se la fattura è generica e manca documentazione idonea a comprovare la concreta correlazione con l'attività d'impresa.
• Le spese che in realtà remunerano lavoro dipendente non sono deducibili ai fini IRAP, poiché il relativo costo del personale è escluso dalla base imponibile dell'imposta.
• Quando la censura riguarda la qualificazione del rapporto di lavoro o l'accertamento di una fittizia interposizione di manodopera, il ricorrente deve indicare con precisione gli elementi fattuali rilevanti; in difetto, la doglianza è inammissibile.

Come è indicizzato