Cassazione Civile, Ordinanza n. 18371/2026 del 07/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale emesso nei confronti di una società operante nel settore delle pulizie e, per riflesso, del socio, a seguito della verifica sulla fornitrice Clean 360 s.r.l., ritenuta dall'Ufficio una mera cartiera, evasore totale e soggetto dedito all'emissione di fatture per operazioni inesistenti, sia soggettivamente sia oggettivamente. L'Ufficio ha recuperato maggiori imposte dirette, IRAP e IVA, ritenendo in parte inesistenti i costi relativi alla manodopera e in parte inesistenti le prestazioni fatturate; al socio è stato notificato un distinto avviso per percezione di utili non contabilizzati in conseguenza dell'accertamento societario. In appello la CGT di secondo grado ha confermato gli accertamenti, valorizzando plurimi indici presuntivi: genericità delle fatture e dei prospetti, omessi versamenti IVA, violazioni fiscali e contributive, mancata presentazione delle dichiarazioni, mancata comunicazione dello spesometro, stato di insolvenza della fornitrice noto alla contribuente, nonché la riconducibilità del rapporto a una somministrazione illecita di manodopera mascherata da appalto. Con il ricorso per cassazione i contribuenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, sostenendo che l'Ufficio avesse fondato la pretesa su presunzioni insufficienti e che la prova non fosse idonea a trasferire l'onere della prova contraria; 2) nullità/violazione dell'art. 115 c.p.c., assumendo che il giudice d'appello non avesse considerato documenti e prove prodotte per dimostrare l'effettività del rapporto e la regolarità della controparte; 3) violazione degli artt. 17, 19 e 21 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., contestando l'affermazione secondo cui la contribuente avrebbe dovuto acquisire ulteriori informazioni sulla controparte e sostenendo di avere comunque svolto controlli, anche tramite DURC. La Corte ha respinto tutte le censure, ritenendo che l'Amministrazione avesse assolto l'onere probatorio con elementi gravi, precisi e concordanti, che il secondo motivo fosse inammissibile perché mirava a una nuova valutazione del merito in presenza di doppia conforme e che, comunque, i ricorrenti non avessero smentito i fatti decisivi accertati in appello, in particolare la natura di cartiera della fornitrice, la consapevolezza dello stato di insolvenza e la sostanziale adesione al meccanismo fraudolento. È stata quindi confermata la legittimità degli avvisi e i ricorrenti sono stati condannati alle spese, alla maggiorazione ex art. 96 c.p.c. e al pagamento di euro 5.000 alla Cassa delle ammende, oltre agli oneri sul contributo unificato.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente rigettato. La Corte ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, perché l'Ufficio aveva già fornito una prova presuntiva grave, precisa e concordante dell'inesistenza, soggettiva e oggettiva, delle operazioni fatturate, e l'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non ha introdotto un diverso o più gravoso regime probatorio. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché sollecitava una rivalutazione del fatto e dei documenti, preclusa in cassazione e ulteriormente ostacolata dalla doppia conforme; inoltre, i ricorrenti non avevano efficacemente contrastato gli accertamenti di merito sulla cartiera e sull'intraneità al sistema fraudolento. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato, perché la sentenza d'appello ha correttamente posto a carico della contribuente la prova dell'effettiva natura di appalto, prova che non è stata fornita; la Corte ha inoltre ribadito che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, i costi sono deducibili se effettivamente sostenuti, salvo i limiti di inerenza, effettività e altri requisiti di legge. La Corte ha condannato la parte ricorrente a rifondere le spese di lite, a versare una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e a pagare euro 5.000 alla Cassa delle ammende, dando altresì atto dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. 546/1992

  non introduce un regime probatorio diverso o più gravoso rispetto ai principi già vigenti; è coerente con il ruolo centrale dell'istruttoria e non impedisce all'Amministrazione di fondare la pretesa su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma di ricorso invocata per denunciare violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma di ricorso invocata per denunciare nullità processuale e violazione dell'art. 115 c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per contestare l'omessa considerazione di prove/documenti, ma la doglianza è stata ritenuta meramente di merito

• artt. 17, 19 e 21 d.P.R. 633/1972

  richiamati dai ricorrenti per contestare il recupero dell'IVA e la disciplina della detrazione/fatturazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare il riparto dell'onere della prova, ma la Corte ha ribadito che incombe all'Ufficio dimostrare l'inesistenza con elementi anche indiziari e al contribuente provare il contrario

• art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993

  consente la deducibilità dei costi delle operazioni soggettivamente inesistenti se effettivamente sostenuti, anche se il contribuente era consapevole della frode, salvo i limiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o utilizzazione in delitti non colposi

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  fondamento della condanna alle conseguenze sanzionatorie e alla somma aggiuntiva disposta per la soccombenza

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  richiamato nel dispositivo per le statuizioni consequenziali dopo la definizione del ricorso in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• In materia di operazioni fiscali contestate come inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere della prova anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, e il contribuente deve fornire una prova contraria rigorosa, non potendo limitarsi alla produzione formale di fatture o scritture contabili.
• L'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non altera il consolidato riparto dell'onere probatorio nel processo tributario né impone all'Ufficio un onere più gravoso di quello già ricavabile dai principi generali.
• Per le operazioni oggettivamente inesistenti, una volta dimostrata l'assenza dell'operazione, l'Ufficio non deve provare la mala fede del contribuente, perché non è configurabile la buona fede di chi sa se e in quale misura abbia effettivamente ricevuto la prestazione o il bene.
• Per le operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario di partecipare a un'evasione, ma tale consapevolezza può essere dimostrata anche in via indiziaria; il contribuente deve provare di avere agito senza consapevolezza e con la massima diligenza esigibile.
• In presenza di un apparente appalto che cela somministrazione illecita di manodopera, la genericità del contratto e dei documenti di supporto può legittimare la riqualificazione del rapporto, con conseguente recupero fiscale se il contribuente non prova l'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore.
• I costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono, in linea di principio, deducibili se effettivamente sostenuti, anche se il contribuente era consapevole della frode, salvo che difettino i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinabilità o che i costi siano funzionali a delitti non colposi.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare il motivo di ricorso in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio già apprezzato dal giudice di merito, soprattutto in presenza di doppia conforme.

Come è indicizzato