Cassazione Civile, Ordinanza n. 00061/2025 del 03/01/2025

Esito

La controversia

A seguito di processo verbale di constatazione, l’Amministrazione finanziaria notificava a un’associazione non riconosciuta operante nel campo musicale un avviso di accertamento per l’anno 2012 con cui contestava maggiori redditi d’impresa ai fini IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni, negava la qualifica di ente non commerciale e quindi l’accesso al regime agevolato di cui alla L. n. 398 del 1991, e imputava anche al legale rappresentante una responsabilità solidale per le obbligazioni tributarie. In primo grado il ricorso era accolto solo limitatamente alla detrazione IVA; in appello la CTR accoglieva l’impugnazione dell’Ufficio e respingeva quella del contribuente. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) nullità della sentenza per omesso rilievo del giudicato esterno formatosi su una sentenza relativa all’anno 2011, fondata sul medesimo PVC; 2) motivazione apparente, per avere la CTR richiamato in modo generico la mancanza di democraticità della gestione senza spiegare l’iter logico-giuridico; 3) violazione degli artt. 148-149 TUIR sulla spettanza/revoca delle agevolazioni agli enti senza fine di lucro, assumendo che fosse stata provata la prevalenza dell’attività istituzionale; 4) falsa applicazione dell’art. 25 L. 133/1999 sulla tracciabilità, ritenuta applicabile solo alle ASD; 5) violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972 e, in subordine, dell’art. 109 TUIR in tema di deducibilità dei costi; 6) violazione dell’art. 109 TUIR per i costi di trasferta; 7) violazione dell’art. 6 d.lgs. 472/1997 per mancata esclusione delle sanzioni in ragione dell’indeterminatezza delle richieste dei verificatori. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, per mancata tempestiva prova del passaggio in giudicato della sentenza invocata; ha accolto il secondo motivo per motivazione meramente apparente; ha dichiarato assorbiti gli altri motivi.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha rigettato il primo, ha dichiarato assorbiti i restanti. La sentenza della CTR è stata cassata in relazione al vizio di motivazione apparente e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Sul piano della ratio, la Corte ha affermato che la CTR aveva deciso con argomentazioni apodittiche e generiche, non consentendo di comprendere il percorso logico-giuridico seguito né di verificare i presupposti della qualificazione dell’associazione come ente commerciale/non commerciale e, per riflesso, della ripresa IVA e delle altre pretese fiscali. Il giudicato esterno invocato non è stato invece ritenuto utilmente spendibile perché la prova della definitività della precedente sentenza è stata fornita tardivamente, solo in cassazione, mediante attestazione successiva al deposito della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato come base dell’eccezione di giudicato esterno

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di cosa giudicata formale

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  base del motivo di ricorso per nullità della sentenza

• art. 111 Cost.

  il vizio motivazionale è scrutinato alla luce del minimo costituzionale imposto dal giusto processo

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  impone l’esposizione concisa dei motivi in fatto e diritto della decisione

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  norma corrispondente per la sentenza tributaria, violata in caso di motivazione apparente

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la prova del giudicato esterno richiede la sentenza munita dell’attestazione di passaggio in giudicato

• art. 327 c.p.c.

  richiamato per il decorso del termine oltre il quale la sentenza non è più impugnabile

• art. 372 c.p.c.

  nel giudizio di cassazione non consente la produzione di documenti già producibili nel merito, salvo quelli attestanti la successiva formazione del giudicato

• artt. 148-149 d.P.R. n. 917 del 1986

  invocati dai ricorrenti per sostenere la spettanza del regime agevolato agli enti senza fine di lucro

• art. 25 L. n. 133 del 1999

  invocato per contestare l’applicabilità dell’obbligo di tracciabilità a un’associazione non riconosciuta diversa da una ASD

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  invocato per sostenere il diritto alla detrazione IVA anche senza registri e formalità contabili

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  invocato in tema di deducibilità dei costi e delle spese di trasferta

• art. 6, commi 1, 2 e 3, d.lgs. n. 472 del 1997

  invocato per l’esclusione delle sanzioni in presenza di indeterminatezza delle richieste dell’Amministrazione

Massime di principio

• Il giudicato esterno è opponibile nel processo solo se ne sia provata con certezza la formazione, mediante produzione della sentenza corredata da attestazione di passaggio in giudicato; la sola allegazione del precedente provvedimento o la mera mancata contestazione della controparte non bastano, salvo esplicita ammissione.
• Nel giudizio di cassazione la rilevabilità d’ufficio del giudicato esterno presuppone che esso emerga da atti già prodotti nel merito oppure che si tratti di giudicato formatosi successivamente alla sentenza impugnata; non è invece consentita la tardiva produzione di documenti che avrebbero dovuto essere prodotti nel giudizio di merito.
• Ricorre motivazione apparente, idonea a determinare nullità della sentenza, quando il giudice si limiti ad affermazioni generiche o apodittiche senza indicare gli elementi di fatto, le prove considerate e il percorso logico-giuridico seguito, impedendo il controllo sulla decisione.
• In materia tributaria, quando la ripresa fiscale dipende dalla qualificazione dell’ente e dalla spettanza di un regime agevolato, il giudice deve svolgere una verifica concreta e specifica dei presupposti applicativi; un richiamo indistinto alla mancanza di democraticità o ad altri indici generici non è sufficiente a sorreggere la decisione.

Come è indicizzato