Cassazione Civile, Ordinanza n. 03273/2024 del 05/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da accertamenti tributari relativi a due annualità consecutive. Per il 2002 l'Amministrazione aveva rettificato il valore delle rimanenze finali della società, con riflessi anche sui redditi imputati ai soci; per il 2003 aveva poi emesso un ulteriore avviso, rettificando le rimanenze iniziali sulla base del minor valore ritenuto corretto dall'Ufficio e notificando ulteriori atti ai soci. La società e il socio sostenevano che, per effetto della decisione definitiva intervenuta sul 2002, le rimanenze finali di quell'anno fossero ormai coperte da giudicato e dovessero necessariamente costituire le rimanenze iniziali del 2003. Con il primo motivo denunciavano nullità della sentenza per violazione del giudicato esterno e di varie norme processuali e sostanziali; con il secondo motivo deducevano violazione del giudicato esterno e falsa interpretazione della decisione precedente, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso che il valore di euro 810.248,53 fosse consolidato e dovesse essere traslato nell'annualità successiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente. Ha ricordato che, in materia tributaria, il giudicato esterno ha efficacia limitata alle situazioni che presentano carattere permanente o pluriennale, o che riguardano rapporti ad esecuzione prolungata, mentre non si estende a fattispecie variabili da periodo a periodo. Nel caso concreto, i ricorrenti si erano limitati a invocare una generica coincidenza di causa petendi e il principio di continuità del valore di bilancio, senza dimostrare i presupposti necessari per far operare il giudicato tra le due annualità e senza confrontarsi con i diversi elementi fattuali accertati per il 2002 e per il 2003. La Corte ha inoltre rilevato la mancanza di prova sui beni strumentali e sulle circostanze fattuali valorizzate dall'Ufficio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno vincola solo entro i limiti oggettivi consentiti dalla natura del rapporto e non può essere invocato in modo generico tra annualità fiscali diverse se mancano presupposti di permanenza o continuità del fatto accertato.

• art. 324 c.p.c.

  La definitività della decisione precedente non basta, da sola, a paralizzare il nuovo accertamento su un diverso periodo d'imposta se il fatto dedotto è variabile annualmente.

• art. 112 c.p.c.

  La censura richiamata dai ricorrenti non è stata ritenuta decisiva, poiché la questione vera riguardava l'efficacia del giudicato esterno e la sua riferibilità alle diverse annualità.

• art. 115 c.p.c.

  Non risultava dimostrata una violazione dei criteri di valutazione delle prove, mancando prova contraria rispetto agli elementi presuntivi valorizzati dall'Ufficio e dalla CTR.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ha confermato la valutazione delle risultanze probatorie operata dai giudici di merito, non ravvisando errori nel governo delle prove.

• art. 2697 c.c.

  I ricorrenti non avevano assolto l'onere di allegare e provare i presupposti di fatto necessari per estendere il giudicato alla diversa annualità d'imposta.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza di merito non è stata ritenuta viziata nei termini prospettati dai ricorrenti.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La dedotta nullità della sentenza è stata esclusa perché la CTR ha deciso nel rispetto del perimetro del giudicato e con motivazione logicamente coerente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge prospettata è stata esclusa, non essendo stato dimostrato l'erroneo governo della disciplina del giudicato esterno e del principio di continuità del bilancio.

• art. 111, comma 8, Cost.

  Richiamato dai ricorrenti quale parametro di legittimità, ma non ritenuto violato dalla decisione impugnata.

• art. 59 TUIR (vigente al 31.12.2003)

  Invocato dai ricorrenti in tema di continuità dei valori contabili tra esercizi, ma non sufficiente a fondare l'efficacia espansiva del giudicato senza il necessario supporto fattuale.

• art. 2423-bis c.c.

  Il principio di continuità dei criteri di bilancio non è stato ritenuto idoneo, da solo, a imporre la trasposizione automatica delle rimanenze tra annualità fiscali diverse.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per gli atti impositivi emessi nei confronti dei soci a seguito della rettifica dei redditi della società.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per gli atti impositivi verso i soci conseguenti all'accertamento societario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia tributaria, il giudicato esterno relativo a un'annualità d'imposta non si estende automaticamente alle annualità successive, salvo che il fatto accertato abbia efficacia permanente o pluriennale, oppure riguardi un rapporto ad esecuzione prolungata.
• La mera continuità contabile o la coincidenza della causa petendi non bastano a fondare l'efficacia vincolante del giudicato tra periodi d'imposta diversi; occorre dimostrare l'identità del fatto storico rilevante e la sua idoneità a produrre effetti anche nell'annualità successiva.
• Chi invoca il giudicato esterno deve allegare e provare i presupposti che ne consentono l'operatività nel nuovo giudizio, confrontandosi specificamente con gli accertamenti fattuali compiuti per il diverso periodo d'imposta.
• In sede di legittimità, non è sufficiente una critica astratta alla motivazione di merito: occorre indicare un effettivo errore nell'applicazione della regola sul giudicato o nella valutazione dei fatti decisivi posti a base dell'accertamento.
• La decisione conferma che, ove l'Amministrazione fondi la rettifica su elementi presuntivi plurimi e il contribuente non offra prova contraria specifica, il giudice di merito può ritenere legittimo l'accertamento.
• Nei rapporti tra rimanenze di esercizi consecutivi, il principio contabile di continuità non impedisce di per sé una diversa ricostruzione fiscale se il giudice accerta, sulla base delle prove, che i valori effettivi delle rimanenze siano differenti.

Come è indicizzato