Cassazione Civile, Ordinanza n. 17108/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso per gli anni d’imposta 2011 e 2012 una serie di avvisi di accertamento nei confronti di una società e del suo amministratore/socio unico, contestando: maggiori redditi d’impresa e maggiore IVA per ricavi non dichiarati, sulla base di movimentazioni in contanti riscontrate su un conto corrente estero intestato all’amministratore; nonché, per le ritenute e l’addizionale regionale, somme qualificate come compensi da lavoro dipendente/amministratore e soggette a mod. 770. La società impugnava gli avvisi e la CTR accoglieva l’appello dell’Ufficio, ritenendo legittimo l’uso delle movimentazioni del conto personale dell’amministratore, valorizzando la circostanza che costui fosse socio unico e amministratore unico della società, in situazione di sostanziale sovrapposizione tra patrimonio personale e società, e reputando non provata l’estraneità delle somme alla società. In Cassazione la società deduceva: 1) violazione della motivazione degli avvisi e divieto di nuova motivazione in giudizio, perché la CTR avrebbe accolto una ricostruzione dell’Ufficio diversa da quella contenuta negli atti; 2) violazione dell’art. 32 D.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che mancasse una prova indiziaria idonea a collegare le somme alla società e che non potesse operare l’inversione dell’onere della prova; 3) omesso esame di fatti decisivi, perché la CTR non avrebbe valutato bilanci e altre società, italiane ed estere, che avrebbero potuto spiegare le disponibilità finanziarie; 4) violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e del principio di capacità contributiva, perché, se le somme fossero state considerate compensi, avrebbe dovuto riconoscersi il relativo costo deducibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché gli avvisi già contenevano il riferimento alla qualità di socio unico e amministratore della società, e la CTR non aveva modificato la causa petendi, ma aveva coerentemente valorizzato la posizione di controllo totalitario dell’amministratore/socio unico per giustificare la riferibilità delle operazioni alla società. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché non si confrontava con la ratio decidendi: la CTR non aveva fondato la decisione su una generica qualità di amministratore, ma sulla particolare coincidenza tra socio unico e amministratore unico della sola società rilevante, circostanza che rendeva legittima l’estensione delle indagini bancarie e spostava sulla società l’onere di provare l’estraneità delle operazioni. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, poiché non indicava un vero fatto storico decisivo omesso, ma soltanto una diversa lettura delle risultanze e una richiesta di rivalutazione del merito, estranea al giudizio di legittimità. Ha infine respinto il quarto motivo come manifestamente infondato, osservando che la deducibilità del compenso degli amministratori presuppone una sua quantificazione nello statuto o in una delibera assembleare espressa, circostanza non risultante nel caso concreto.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, D.P.R. 600/1973

  Invocato come parametro sulla motivazione degli avvisi; la Corte non ravvisa una motivazione carente o discostante rispetto agli atti impositivi.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione dell’atto; la censura è respinta perché gli avvisi risultavano sufficientemente motivati.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a sostegno della doglianza sul diritto di difesa; la Corte non ne ravvisa violazione.

• art. 57 D.Lgs. 546/1992

  Invocato per il divieto di nuove eccezioni/motivazioni in appello; la Corte esclude che la CTR abbia deciso su un thema decidendum nuovo.

• art. 32 D.P.R. 600/1973

  La Corte conferma che consente di utilizzare le risultanze dei conti correnti intestati a soci/amministratori quando vi sia sostanziale riferibilità delle operazioni alla società, con onere della prova contraria a carico del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere probatorio; la Corte ritiene che l’onere di provare l’estraneità delle movimentazioni incomba sulla società una volta emerso il collegamento qualificato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge, invocata per i motivi di diritto; le censure non superano il vaglio di ammissibilità o risultano infondate.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico, preciso e decisivo, non di questioni o argomentazioni difensive.

• art. 109, comma 5, D.P.R. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente per la deducibilità dei costi; la Corte osserva che il compenso degli amministratori è deducibile solo se determinato in modo espresso.

• art. 53 Cost.

  Invocato in relazione alla capacità contributiva; la Corte non accoglie la censura perché manca il presupposto del costo deducibile.

• art. 2476 c.c.

  Richiamato incidentalmente per descrivere la concentrazione di poteri nell’amministratore/socio unico; non costituisce autonoma ratio decidendi.

Massime di principio

• L’art. 32 D.P.R. 600/1973 consente l’utilizzo, ai fini accertativi, delle movimentazioni di conti intestati al socio o all’amministratore quando l’Ufficio dimostri, anche mediante presunzioni, una sostanziale riferibilità delle operazioni alla società; in tale ipotesi il contribuente deve offrire una prova contraria specifica e documentata sull’estraneità delle singole operazioni.
• La qualità cumulativa di socio unico e amministratore unico può integrare una situazione di sostanziale sovrapposizione tra persona fisica e società, rendendo logicamente coerente l’imputazione alla società delle disponibilità finanziarie rinvenute sul conto personale dell’amministratore, se il contribuente non dimostra una diversa origine delle somme.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non è configurabile quando la censura si risolva nella richiesta di una diversa valutazione delle prove o in una critica alle argomentazioni del giudice di merito.
• La deducibilità del compenso degli amministratori di società di capitali presuppone che il compenso sia determinato dallo statuto oppure da una delibera assembleare espressa; la sola approvazione del bilancio non è sufficiente, salvo specifiche condizioni di assemblea totalitaria con approvazione esplicita della proposta di compenso.

Come è indicizzato