Cassazione Civile, Ordinanza n. 27499/2025 del 15/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010 con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione maggiori ricavi non dichiarati, ritenendo che alcuni finanziamenti infruttiferi dei soci fossero stati impiegati per coprire un saldo di cassa negativo e occultare ricavi da vendite non fatturate, e rilevando inoltre irregolarità nella tenuta del libro inventari che avrebbero impedito la ricostruzione della percentuale di ricarico. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso della società, riducendo l'imponibile e ricalcolando le sanzioni; la CTR, invece, accoglieva l'appello dell'Ufficio e rigettava l'incidentale della contribuente. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 per asserita inammissibilità dell'appello dell'Ufficio, perché la tesi erariale sarebbe stata diversa da quella posta a base della decisione di primo grado; 2) violazione dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione apparente della sentenza d'appello; 3) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, per avere la CTR confermato il recupero di parte delle somme nonostante l'Ufficio avesse riconosciuto l'irrilevanza fiscale di 100.000 euro destinati ad aumento di capitale; 4) nullità della sentenza per motivazione inesistente sul rigetto dell'appello incidentale, relativo sia alla quantificazione dei maggiori ricavi occulti sia alla validità della notifica e alla sussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi: l'appello dell'Ufficio era specificamente diretto a contestare la quota di 236.450 euro non giustificata da idonea prova della sua destinazione, mentre i 100.000 euro per aumento di capitale erano stati esclusi dal recupero; la motivazione della CTR, pur sintetica su un profilo, era complessivamente sufficiente e, per la notifica, la Corte ha applicato il principio della correzione della motivazione ex art. 384 c.p.c., ritenendo legittima la notifica diretta via posta degli atti impositivi ai sensi dell'art. 14 l. 890/1982, senza relata di notifica, con operatività della presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. Anche sull'appello incidentale la motivazione è stata ritenuta adeguata, perché la CTR aveva condiviso la ricostruzione dei flussi finanziari e la sussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e con atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto corretto che la CTR avesse considerato ammissibile e fondato l'appello dell'Ufficio sulla quota di finanziamenti soci pari a 236.450 euro non adeguatamente giustificata, rilevando che 100.000 euro erano stati effettivamente destinati ad aumento di capitale e 87.500 euro risultavano versati in cassa, mentre per il residuo non vi era prova della diversa provenienza o destinazione. Ha altresì escluso la nullità per difetto di motivazione, affermando che la CTR aveva comunque affrontato i punti decisivi della controversia e che, quanto alla notificazione dell'atto impositivo, la soluzione era conforme a diritto perché la notifica diretta a mezzo posta da parte dell'Ufficio finanziario è valida ai sensi dell'art. 14 l. 890/1982 e non richiede relata di notifica. È stata confermata la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite e dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L'appello dell'Ufficio è stato ritenuto ammissibile perché specificamente diretto a contestare la parte della decisione di primo grado relativa ai finanziamenti soci non adeguatamente giustificati.

• art. 132 c.p.c.

  La dedotta nullità per motivazione apparente è stata esclusa perché la sentenza d'appello, letta nel suo complesso, consentiva di comprendere la ratio decidendi sui punti controversi.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria è stata ritenuta sufficiente, anche se non analitica su ogni profilo, perché riferita alle questioni decisive della lite.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La ricostruzione induttiva dei ricavi è stata ritenuta legittima in presenza di elementi acquisiti in verifica idonei a integrare presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È stato richiamato per sostenere la legittimità del recupero a IVA in base alla ricostruzione presuntiva dei ricavi non contabilizzati.

• art. 14 l. 20 novembre 1982, n. 890

  La notifica degli atti impositivi da parte dell'Ufficio finanziario può avvenire direttamente a mezzo posta, senza relata di notifica, secondo le norme sulla consegna dei plichi raccomandati.

• art. 1335 c.c.

  L'atto pervenuto all'indirizzo del destinatario si presume conosciuto, operando la presunzione di conoscenza in caso di notificazione postale rituale.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte ha ritenuto possibile correggere la decisione impugnata, nonostante il vizio motivazionale sul punto, quando la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Dà titolo all'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro invocato per i motivi di nullità processuale e motivazionale dedotti dalla ricorrente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro invocato per la denuncia di violazione e falsa applicazione di norme sostanziali in tema di accertamento induttivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l'appello è ammissibile se individua in modo sufficientemente specifico le parti della decisione di primo grado contestate e la critica mossa alla ricostruzione dei fatti o del diritto operata dal primo giudice.
• In tema di accertamento induttivo dei ricavi, l'Ufficio può valorizzare flussi finanziari non coerentemente giustificati dal contribuente; una volta allegati elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente fornire una prova idonea della diversa destinazione o provenienza delle somme.
• La dedotta carenza motivazionale non determina nullità quando la sentenza, letta nel suo complesso, consente di ricostruire la ratio decidendi e di individuare le questioni decisive esaminate dal giudice.
• La notifica diretta degli atti impositivi da parte dell'Ufficio finanziario a mezzo posta è valida ai sensi dell'art. 14 l. 890/1982 e non richiede necessariamente relata di notifica o specifiche annotazioni sull'avviso di ricevimento, operando la presunzione di conoscenza dell'atto pervenuto all'indirizzo del destinatario.
• Quando la questione devoluta è di puro diritto e non necessita di ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può correggere la motivazione della decisione impugnata ai sensi dell'art. 384 c.p.c. se il dispositivo è conforme a diritto.

Come è indicizzato