Cassazione Civile, Ordinanza n. 21422/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una contribuente, di una comunicazione preventiva di fermo amministrativo riferita a più cartelle di pagamento relative a crediti tributari. In primo grado la ricorrente aveva dedotto, tra l'altro, nullità dell'atto per difetto di titolo e per omessa o inesistente notifica delle cartelle sottese, prescrizione dei crediti, nullità del ruolo per omessa notifica delle comunicazioni di irregolarità e difetto di indicazione della base di calcolo degli interessi. L'agente della riscossione si era costituito depositando documentazione in copia. La contribuente aveva disconosciuto la conformità all'originale delle copie prodotte e aveva sostenuto che alcune cartelle erano già state annullate con giudicato esterno. La CTP accolse il ricorso solo per alcune cartelle e respinse il resto; in appello la contribuente censurò la ritenuta legittimità delle notifiche e l'utilizzabilità delle copie documentali, ma la Corte tributaria regionale rigettò l'appello. In Cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: 1) violazione delle regole processuali per avere la sentenza d'appello qualificato come nuova eccezione, e quindi inammissibile, il disconoscimento della copia e della mancanza dell'originale; 2) violazione delle norme sulle prove documentali e sul disconoscimento ex artt. 2712 e 2719 c.c., sostenendo che il disconoscimento fosse tempestivo e rituale; 3) violazione delle norme sulle notificazioni delle cartelle, sostenendo che per alcune cartelle notificate a persona diversa dal destinatario mancasse la prova della raccomandata informativa. Il motivo decisivo della Corte è che i primi due motivi non si confrontano con la ratio della sentenza impugnata, la quale aveva rilevato che una delle cartelle era stata notificata direttamente a mezzo posta ai sensi dell'art. 26 d.P.R. 602/1973, senza relata e senza necessità di originale da confrontare, mentre per le altre la notifica risultava avvenuta a persona legittimata a riceverla, con conseguente superfluità della raccomandata informativa; il terzo motivo è inammissibile perché la sentenza d'appello non aveva applicato l'art. 139 c.p.c., ma la disciplina speciale dell'art. 26 d.P.R. 602/1973. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il ricorso non si confrontava con la motivazione della sentenza d'appello: per una cartella la notificazione era stata eseguita direttamente a mezzo posta ai sensi dell'art. 26 d.P.R. 602/1973, modalità che non richiede relata né un originale da comparare con una copia; per le altre cartelle la notifica era stata ritenuta validamente eseguita a persona legittimata a riceverle presso il domicilio del destinatario, senza necessità di ulteriore raccomandata informativa. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché presupponeva l'applicazione dell'art. 139 c.p.c., mentre la decisione impugnata aveva fatto applicazione della disciplina speciale della riscossione. Non essendosi costituita l'intimata, non è stata pronunciata regolazione delle spese; è stato invece dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la ritualità del disconoscimento documentale e la possibilità di difesa sulle produzioni avversarie.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che la questione non fosse una nuova domanda o eccezione in appello.

• art. 2719 c.c.

  richiamato per il disconoscimento della conformità delle copie fotostatiche all'originale; la Corte rileva che il motivo non si confronta con la ratio della decisione sulla modalità di notifica di una delle cartelle.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per asserita omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle prove documentali da parte del giudice di merito.

• art. 2712 c.c.

  richiamato con riferimento al valore probatorio delle riproduzioni meccaniche e al loro disconoscimento.

• artt. 22 e ss. d.lgs. 82/2005

  richiamati dalla ricorrente in tema di documenti informatici e conformità delle copie, ma non centrali nella decisione.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  la Corte lo considera disciplina speciale della notificazione della cartella di pagamento; la notifica diretta a mezzo posta non richiede relata né un originale da contrapporre alla copia, e il perfezionamento segue le regole proprie della notificazione postale diretta.

• art. 1335 c.c.

  richiamato dalla Corte per affermare la presunzione di conoscenza quando la raccomandata sia consegnata al domicilio del destinatario a persona legittimata a riceverla.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità della raccomandata informativa nelle notifiche a persona diversa dal destinatario; la Corte esclude la sua applicazione al caso concreto, perché ha ritenuto operante la disciplina speciale dell'art. 26 d.P.R. 602/1973.

• art. 139 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente come disciplina delle notifiche a persona diversa dal destinatario; la Corte precisa che la sentenza impugnata non aveva affatto applicato questa norma.

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  richiamato per il deposito delle memorie illustrative nel giudizio tributario, utilizzate dalla contribuente per precisare il disconoscimento documentale.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato rispetto al quale calcolare l'ulteriore importo dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e finisce per censurare una motivazione diversa da quella effettivamente posta a base della decisione.
• La notificazione della cartella di pagamento eseguita direttamente a mezzo posta ai sensi dell'art. 26 d.P.R. 602/1973 è regolata da una disciplina speciale che non richiede la relata di notifica né la produzione di un originale da confrontare con una copia fotostatica.
• Quando la cartella o l'atto della riscossione sia stato consegnato presso il domicilio del destinatario a persona legittimata a riceverlo, opera la presunzione di conoscenza e non è necessaria un'ulteriore raccomandata informativa, se la disciplina speciale applicabile non la prevede.
• La censura relativa al disconoscimento delle copie documentali è irrilevante se la decisione di merito poggia su una diversa qualificazione della notificazione che rende non decisiva la questione dell'originale o della copia.
• In cassazione non è sufficiente riproporre in modo astratto le violazioni di norme sulle prove e sulle notificazioni: occorre dimostrare in modo specifico l'errore commesso dal giudice di merito rispetto alla regola effettivamente applicata.

Come è indicizzato