Cassazione Civile, Ordinanza n. 21421/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale c.d. "a tavolino" per l’anno d’imposta 2010, con cui l’Ufficio ha ripreso a tassazione, come proventi commerciali non dichiarati ai fini IVA e imposte sui redditi, i corrispettivi percepiti dall’ente associativo per servizi di consulenza in materia di lavoro e per gli adempimenti connessi alla gestione dei contratti di lavoro resi agli associati. La CTR del Veneto aveva accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo che tali attività non fossero comprese tra quelle istituzionali previste dallo statuto e che, quindi, non operasse l’esclusione di commercialità ex art. 148 TUIR. La federazione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l’Ufficio avesse modificato in giudizio il fondamento della pretesa impositiva, invocando in comparsa il comma 7 dell’art. 148 TUIR invece del comma 3 richiamato nell’avviso; con il secondo ha dedotto violazione dell’art. 148 TUIR e dell’art. 4, comma 4, d.P.R. 633/1972, affermando che le prestazioni rese agli iscritti erano non commerciali in quanto conformi ai fini istituzionali e, comunque, riconducibili al regime agevolativo per le associazioni di categoria, anche per la presenza di un soggetto terzo partecipato che svolgeva attività diverse. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non riguardava un fatto storico omesso, ma una questione giuridica e difensiva; il secondo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato, poiché l’art. 148 TUIR distingue tra attività istituzionali gratuite, attività rese a corrispettivo specifico e il peculiare regime agevolativo delle associazioni di categoria del comma 7, regime che però richiede comunque la dimostrazione delle condizioni agevolative a carico dell’ente. La Corte ha inoltre ritenuto incensurabile in cassazione l’interpretazione dello statuto compiuta dai giudici di merito, trattandosi di accertamento di fatto e di interpretazione di atto privatistico non sindacata se non per violazione dei canoni ermeneutici non dedotta nel ricorso.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non sono deducibili come "fatti" questioni giuridiche, argomentazioni difensive o elementi istruttori.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, e il come e quando esso sia stato discusso nel processo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Impone la specifica indicazione degli atti e documenti rilevanti per il motivo di ricorso fondato sull’omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 148 TUIR

  Per gli enti associativi, distingue tra attività istituzionali non commerciali, prestazioni rese verso corrispettivo specifico che in linea generale sono commerciali, e specifiche deroghe agevolative per associazioni di categoria/sindacali; le condizioni per il regime agevolato devono essere provate dall’ente.

• art. 4, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla parte ricorrente in connessione al regime IVA delle attività associative; la Corte decide la controversia principalmente sulla disciplina dell’art. 148 TUIR.

• art. 2697, comma 2, c.c.

  L’onere di dimostrare i presupposti di un regime agevolativo grava sul soggetto che intende beneficiarne.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  L’interpretazione dello statuto dell’ente, atto privatistico, è soggetta ai canoni ermeneutici contrattuali e, in cassazione, è censurabile solo per violazione di tali canoni o per motivazione giuridicamente viziata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se investe un preciso fatto storico, non una questione giuridica o una diversa lettura delle difese e degli atti di causa.
• Nei giudizi relativi ai regimi agevolativi per enti associativi, spetta all’ente che invoca l’esenzione o la de-commercializzazione dimostrare i presupposti applicativi della disciplina di favore.
• L’art. 148 TUIR va letto in modo sistematico: il comma 1 riguarda attività senza corrispettivo specifico, il comma 2 quelle rese a corrispettivo specifico come regola generale di commercialità, il comma 3 introduce una deroga per attività in diretta attuazione degli scopi istituzionali e il comma 7 prevede una specifica ulteriore agevolazione per organizzazioni sindacali o di categoria.
• Per stabilire se una prestazione resa da un ente associativo sia commerciale o meno occorre verificare se essa rientri effettivamente negli scopi istituzionali risultanti dallo statuto e, se prevista la deroga fiscale, se siano provati i relativi requisiti di legge.
• L’interpretazione dello statuto o dell’atto costitutivo di un ente privatistico costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici, non potendo la parte proporre una mera interpretazione alternativa.

Come è indicizzato