Cassazione Civile, Ordinanza n. 01561/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento di una somma dovuta a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria per violazione del Codice della Strada commessa a Como nel 2012 nei confronti di una residente all'estero. La società incaricata dal Comune di Como per la riscossione dei crediti da infrazioni stradali agì in giudizio per ottenere una condanna al pagamento. Il Giudice di Pace accolse la domanda e il Tribunale, in appello, confermò la condanna, rigettando: a) l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano; b) l'eccezione di carenza di legittimazione processuale della società incaricata; c) l'eccezione di prescrizione, ritenendo interruttivo un sollecito raccomandato ricevuto nel 2018. Nel ricorso per cassazione la parte destinataria della sanzione dedusse quattro motivi: il primo su giurisdizione e giudicato estero, già esaminato e rigettato dalle Sezioni Unite; il secondo sulla pretesa incompatibilità tra formazione del titolo esecutivo in sede ordinaria e riserva di amministrazione, sostenendo che la P.A. non possa adire il giudice ordinario per munirsi di titolo di condanna quando potrebbe usare gli strumenti amministrativi; il terzo sulla mancanza di legittimazione processuale della società di riscossione, assumendo che il Comune non potesse trasferire a un privato un potere che, secondo la ricorrente, sarebbe riservato a soggetti iscritti ad appositi albi; il quarto sulla prescrizione, sostenendo che una semplice lettera raccomandata non sarebbe idonea a interrompere il termine quinquennale applicabile alla sanzione amministrativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha preliminarmente preso atto che il primo motivo, relativo a giurisdizione e giudicato estero, era già stato deciso dalle Sezioni Unite con esito sfavorevole alla ricorrente, con definitiva affermazione della giurisdizione del giudice italiano. Quanto ai motivi secondo e terzo, li ha esaminati congiuntamente e li ha ritenuti infondati: ha affermato che, in tema di riscossione di sanzioni amministrative per violazioni stradali, l'autorità amministrativa può scegliere di rivolgersi al giudice ordinario per ottenere un titolo giudiziale senza che ciò invada la sfera riservata alla P.A.; ha inoltre ricostruito la disciplina normativa che consente ai Comuni di affidare la riscossione a soggetti terzi e di utilizzare la procedura di ingiunzione, concludendo che la società incaricata era legittimata ad agire. Non ha invece esaminato la doglianza sulla mancata iscrizione della società all'albo dei concessionari, reputandola nuova e non autosufficiente. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza ex art. 366, n. 6, c.p.c., poiché il ricorso non riproduceva il contenuto del documento asseritamente interruttivo della prescrizione; in ogni caso, la Corte ha rilevato che la stessa ricorrente lo qualificava come diffida raccomandata ricevuta prima del decorso del termine quinquennale e comunque espressiva della volontà di ottenere il pagamento. Nessuna statuizione sulle spese per mancata rituale costituzione della resistente con controricorso tempestivo. Disposto altresì l'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 7, comma 14, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada)

  norma violata a fondamento della pretesa sanzionatoria e della domanda di pagamento.

• art. 27, L. 24 novembre 1981, n. 689

  richiamato quale disciplina della riscossione delle sanzioni amministrative e come parametro per escludere l'illegittimità del ricorso al giudice ordinario; la Corte ribadisce che la scelta della P.A. di avvalersi di strumenti privatistici non esclude la giurisdizione ordinaria.

• art. 52, d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato per affermare la possibilità per i Comuni di affidare ad altri soggetti la riscossione delle proprie entrate e di avvalersi della procedura di ingiunzione.

• art. 36, comma 2, d.l. 31 dicembre 2007, n. 248

  considerato ancora vigente nel complessivo percorso normativo ricostruito dalla Corte, quale base della permanenza della riscossione coattiva tramite ingiunzione per tributi e altre entrate degli enti locali.

• art. 4, comma 2-sexies, d.l. 24 settembre 2002, n. 209

  la Corte lo richiama come disposizione rimasta in vigore nel sistema normativo ricostruito, a sostegno della legittimazione dei comuni e dei concessionari iscritti all'albo a procedere alla riscossione coattiva mediante ingiunzione.

• art. 7, comma 2, lett. gg-septies), d.l. 13 maggio 2011, n. 70

  citato nel complesso iter normativo sull'assetto della riscossione coattiva degli enti locali e sulle successive modifiche intervenute.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  utilizzato per dichiarare inammissibile il quarto motivo, perché il ricorso non indicava e non riproduceva specificamente il contenuto del documento su cui la censura si fondava.

• art. 81 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla legittimazione processuale, ma la Corte non ne ricava una violazione.

• art. 83 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di procura speciale e legittimazione processuale della società incaricata.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla legittimazione ad agire in giudizio.

• art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c.

  indicato quale parametro del motivo sulla giurisdizione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato quale parametro dei motivi di violazione di legge relativi alla legittimazione processuale e alla prescrizione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo, se dovuto.

• R.D. 14 aprile 1910, n. 639

  richiamato quale procedura di ingiunzione utilizzabile dagli enti locali per la riscossione coattiva.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato come disciplina cui rinvia la riscossione coattiva nelle parti compatibili.

• art. 28, L. 24 novembre 1981, n. 689

  richiamato nel motivo sulla prescrizione come norma di rinvio al codice civile per gli effetti interruttivi.

Massime di principio

• In materia di riscossione di sanzioni amministrative per violazioni del Codice della Strada, l'autorità amministrativa può avvalersi del giudice ordinario per ottenere un titolo giudiziale di condanna senza che ciò comporti violazione della riserva di amministrazione o difetto di giurisdizione del giudice ordinario.
• La scelta della pubblica amministrazione di utilizzare strumenti privatistici o processuali per la realizzazione del proprio credito non è di per sé sindacabile, se l'ordinamento consente tale modalità alternativa di tutela o riscossione.
• I Comuni possono affidare a soggetti terzi la riscossione delle proprie entrate secondo la disciplina speciale richiamata dalla Corte; in tale ambito la società affidataria è legittimata ad agire in giudizio per il recupero del credito nei limiti del mandato o della procura ricevuta.
• La contestazione sulla mancanza dei requisiti soggettivi del concessionario o sull'iscrizione all'albo deve risultare specificamente dedotta nei gradi di merito e autosufficientemente riprodotta nel ricorso per cassazione, altrimenti non può essere esaminata.
• Nel ricorso per cassazione, la censura fondata su un documento o su un atto processuale deve rispettare l'onere di specifica indicazione e riproduzione del contenuto rilevante ai sensi dell'art. 366, n. 6, c.p.c.; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Ai fini dell'interruzione della prescrizione, la comunicazione che manifesti in modo univoco la volontà del creditore di ottenere il pagamento può essere idonea a interrompere il termine, ma la relativa doglianza deve essere sorretta da un'adeguata allegazione e trascrizione del contenuto del documento invocato.

Come è indicizzato