Sentenza del 14/10/2020 n. 22169 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti contestavano la legittimità e la motivazione degli avvisi di riclassamento emessi ai sensi della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335: sostenevano che il classamento deve essere riferito al singolo immobile con valutazione individualizzata e concreta e che gli avvisi erano motivati soltanto con un richiamo agli atti prodromici (motivazione generica), senza indicare le specifiche caratteristiche dell'unità immobiliare che avrebbero giustificato il diverso classamento. Denunciavano, inoltre, violazioni delle regole del procedimento amministrativo e del contraddittorio, e l'uso di elementi istruttori prodotti dall'Amministrazione solo in sede processuale per integrare la motivazione dell'atto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso, ritenendo che gli avvisi fossero carenti di motivazione perché si limitavano al richiamo agli atti prodromici e l'Amministrazione non poteva sanare questa insufficienza mediante l'apporto di elementi specifici solo in giudizio. La Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha accolto il ricorso originario dei contribuenti annullando gli avvisi di riclassamento. Ha disposto la compensazione delle spese processuali, considerando non univoca all'epoca la giurisprudenza sulla questione.

Norme richiamate

• L. 30 dicembre 2004, n. 311, articolo 1, comma 335

  Prevede la procedura di revisione parziale del classamento in presenza di significativo scostamento dei valori medi di una microzona; la Corte afferma che tale procedura non esime l'Amministrazione dall'osservanza delle regole di motivazione e dalle considerazioni previste dal DPR n. 138/1998 e dalla L. n. 662/1996, e che l'atto di riclassamento deve indicare gli elementi concreti che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare.

• Decreto del Presidente della Repubblica 23 marzo 1998, n. 138, articoli 8 e 9

  Individua gli elementi tecnici e i parametri (qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie di fabbricato e unità) da valutare per il classamento; la Corte ritiene che tali criteri debbano essere applicati anche nella revisione ex comma 335 e che la motivazione dell'atto indichi quali di tali elementi hanno inciso sul nuovo classamento.

• L. 23 dicembre 1996, n. 662, articolo 3, commi 154 e 155

  Stabilisce parametri e criteri per la determinazione del classamento e impone che si tenga conto dei caratteri specifici di ciascuna unità immobiliare, del fabbricato e della microzona; la Corte ritiene obbligatorio considerare tali elementi in modo comparativo e complessivo anche nella procedura ex comma 335.

• L. n. 241 del 1990, articolo 3

  Impone all'Amministrazione l'obbligo di motivare gli atti amministrativi al momento della loro emanazione; la Corte sottolinea che la motivazione non può essere integrata ex post in sede processuale mediante atti o allegazioni dell'Ufficio.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articoli 18, 23 e 32

  Regolano il processo tributario: l'art. 18 impone al contribuente di specificare i motivi di impugnazione (presupponendo una motivazione esaustiva dell'atto), gli artt. 23 e 32 disciplinano la produzione di elementi probatori da parte dell'Amministrazione; la Corte evidenzia che questi rimedi processuali non consentono di supplire alla carenza motivazionale dell'atto impositivo.

• Decreto Ministeriale n. 701 del 1994

  Richiamato tra le norme tecniche rilevanti per la determinazione catastale; la Corte ne riconosce la funzione tecnica ma sottolinea che l'atto amministrativo deve comunque motivare l'incidenza di tali elementi sul caso concreto.

• Codice Civile, articolo 2697

  Riguarda l'onere della prova; i contribuenti avevano fatto riferimento al principio, ma la Corte ha ricordato che l'onere probatorio e le regole processuali non possono essere usate per giustificare la motivazione postuma dell'atto.

• Codice di Procedura Civile, articolo 384

  Consente alla Corte di decidere la causa nel merito senza rinvio quando non risultano accertamenti di fatto da svolgere; la Corte l'ha applicato per decidere nel merito a favore dei contribuenti.

• Costituzione, articoli 3, 53 e 97

  Richiamati dai ricorrenti per profili di illegittimità costituzionale della norma; la Corte, richiamando giurisprudenza costituzionale, ha ritenuto che l'obbligo di motivazione debba essere rigoroso ma non ha annullato la norma costituzionalmente.

• Codice di Procedura Civile, articoli 115 e 132

  Art. 115 (non contestazione) e art. 132 c.p.c. (motivazione della sentenza) sono stati evocati dai ricorrenti per contestare la valutazione della prova e la motivazione della sentenza impugnata; la Corte ha ritenuto infondate le censure relative a presunte valutazioni in assenza di contestazione, ritenendo centrale la carenza motivazionale dell'atto impugnato.

• Codice di Procedura Civile, articolo 91

  Norma sulle spese di lite; la Corte ha compensato le spese in considerazione della non univoca giurisprudenza sulla questione.

Massime di principio

• Un avviso di riclassamento emesso ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335, che si limita a richiamare atti prodromici senza indicare le ragioni concrete del diverso classamento dell'unità immobiliare è carente di motivazione e può essere annullato.
• La procedura di revisione parziale per microzone non esonera l'Amministrazione dall'applicare i criteri tecnici previsti (DPR n. 138/1998 e L. n. 662/1996) e dall'indicare quali caratteristiche della microzona, del fabbricato e della singola unità hanno inciso sul nuovo classamento.
• La motivazione dell'atto amministrativo deve essere fornita al momento dell'emanazione e non può essere integrata ex post mediante elementi prodotti solo in sede giudiziale; gli elementi prodotti in giudizio possono servire a provare, ma non a supplire la mancata motivazione originaria.
• Il contribuente deve essere posto in condizione di conoscere 'ex ante' le ragioni del provvedimento impositivo: motivazioni generiche o stereotipate sono insufficienti perché rendono il ricorso 'al buio'.
• Se la giurisprudenza sulla materia non è univoca al momento della controversia, il giudice può valutare la compensazione delle spese di lite anche se decide in favore del contribuente.
• Per difendere efficacemente un provvedimento di riclassamento, l'Amministrazione dovrebbe indicare nell'avviso gli elementi tecnici e le caratteristiche specifiche (qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità) che giustificano il cambiamento di classamento.