Cassazione Civile, Ordinanza n. 34493/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento fondato su indagini finanziarie bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, con recupero a tassazione di operazioni ritenute non giustificate. Il contribuente, dopo un primo confronto con l'Ufficio e una fase di accertamento con adesione non conclusa, aveva prodotto documentazione per giustificare numerose movimentazioni; l'Ufficio aveva progressivamente ridotto le operazioni residue non giustificate fino a 33 per euro 38.942, rispetto agli originari euro 140.240,10. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso; la CTR aveva confermato. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione del contraddittorio endoprocedimentale e delle norme sul procedimento di accertamento; 2) motivazione apparente e violazione delle norme sul contraddittorio, sostenendo che quello svolto fosse solo formale e che la fase di adesione non potesse sanare il difetto del procedimento impositivo; 2-bis) violazione della disciplina dell'accertamento con adesione e illogicità, lamentando anche che la proposta dell'Ufficio fosse arrivata troppo tardi; 3) nullità per carenza di motivazione dell'avviso, perché non avrebbe confutato puntualmente le giustificazioni offerte; 4) erroneità della presunzione di maggior reddito derivante dai movimenti bancari e dei criteri di selezione delle indagini bancarie; 5) omesso esame della documentazione contabile depositata con memoria del 26/9/2018 a sostegno della giustificazione di gran parte delle 33 operazioni residue.

La decisione

La Corte ha respinto i primi quattro motivi e ha accolto il quinto. Ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità del controricorso erariale. Nel merito, ha osservato che il contraddittorio endoprocedimentale, precedente all'avviso, si era effettivamente svolto: l'Ufficio aveva convocato il contribuente, questi aveva prodotto una ricostruzione delle movimentazioni, e solo dopo l'esame di tale documentazione era stato emesso l'avviso. Ha inoltre affermato che, negli accertamenti bancari fondati su presunzione legale, l'onere motivazionale dell'Ufficio nel disattendere le giustificazioni del contribuente non è assimilabile a quello richiesto negli accertamenti basati su presunzioni semplici: è sufficiente dichiarare di non ritenere raggiunta la prova liberatoria, anche implicitamente mediante la riduzione delle riprese. Ha escluso che l'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 subordini le indagini bancarie a condizioni ulteriori, o che rilevino come presupposti gli obblighi di comunicazione richiamati dal ricorrente. Ha però ritenuto fondato il motivo sul vizio di omesso esame, poiché la sentenza impugnata non aveva esaminato la documentazione contabile allegata alla memoria del 26/9/2018. Per questo ha cassato la sentenza limitatamente a tale motivo e ha rinviato alla CGT-2 della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  legittima le indagini finanziarie e consente, in caso di mancata prova contraria del contribuente, l'imputazione a reddito dei movimenti bancari; non prevede forme vincolate per il contraddittorio né condizioni ulteriori per l'esercizio del potere di indagine.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 218/1997

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle censure sull'accertamento con adesione; la Corte nega che la fase di adesione, nel caso concreto, possa rilevare per sanare eventuali vizi del precedente contraddittorio, perché tale contraddittorio preesistente si era comunque svolto.

• art. 17 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato dal ricorrente nel motivo sul contraddittorio e sulla motivazione; non assume rilievo decisivo nella ratio della decisione.

• art. 10 L. n. 212/2000

  richiamato insieme alle altre norme sul corretto svolgimento del procedimento; la Corte non ravvisa violazioni, poiché il contraddittorio endoprocedimentale è stato instaurato.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato per il dovere di motivazione; la Corte afferma che, negli accertamenti bancari fondati su presunzione legale, la motivazione può essere più sintetica e non deve confutare analiticamente ogni giustificazione offerta.

• art. 3 L. n. 241/1990

  invocato per la motivazione del provvedimento amministrativo; la Corte esclude una motivazione particolarmente penetrante nel caso di presunzione legale derivante da movimentazioni bancarie.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno delle doglianze processuali e motivazionali; non conduce all'accoglimento dei motivi sul contraddittorio e sulla motivazione dell'atto.

• artt. 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocati dal ricorrente in relazione al diritto di difesa e al giusto processo; la Corte non ravvisa violazioni nel caso concreto.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente ma non ritenuto decisivo nella fattispecie.

• art. 55/66 T.U. 917/1986

  richiamato nel motivo sulle movimentazioni bancarie; non incide sulla decisione, che valorizza invece la presunzione legale dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 2697 c.c.

  evocato implicitamente nella disciplina della prova liberatoria; il contribuente deve fornire la prova contraria per vincere la presunzione legale sui movimenti bancari.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato dalla Corte come possibile conseguenza di un comportamento negligente dell'Ufficio nel caso di giustificazioni disattese senza adeguata motivazione, ma solo in via eventuale e incidentale.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per l'applicabilità dell'art. 96 c.p.c. al processo tributario.

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale che delimita i vizi deducibili in cassazione; la Corte accoglie soltanto la censura ex n. 5 relativa all'omesso esame della documentazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria difensiva nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari fondati sull'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, il contraddittorio endoprocedimentale è necessario, ma non è soggetto a forme vincolate: è sufficiente che il contribuente sia effettivamente messo in condizione di interloquire e di fornire chiarimenti prima dell'emissione dell'avviso.
• Quando l'accertamento fiscale si fonda su una presunzione legale relativa, l'Ufficio non è tenuto a una motivazione analitica equivalente a quella richiesta per gli accertamenti basati su presunzioni semplici: è sufficiente l'affermazione, anche implicita, di non avere ritenuto raggiunta la prova liberatoria offerta dal contribuente.
• La fase dell'accertamento con adesione è strutturalmente distinta dal contraddittorio endoprocedimentale antecedente all'avviso; tuttavia, se il contraddittorio preavviso si è già svolto, eventuali doglianze sulla dinamica dell'adesione non incidono sul vizio denunciato relativo alla fase impositiva.
• Nel giudizio di legittimità è censurabile l'omesso esame della documentazione decisiva regolarmente introdotta in causa; ove la sentenza di merito non valuti documenti contabili idonei a giustificare le movimentazioni contestate, la decisione va cassata con rinvio per nuovo esame del materiale istruttorio.
• L'eventuale insufficiente considerazione delle giustificazioni del contribuente può semmai riflettersi sul regime delle spese o, nei casi previsti, sulla responsabilità aggravata, ma non determina automaticamente la nullità dell'avviso quando operi una presunzione legale che grava il contribuente dell'onere della prova contraria.

Come è indicizzato