Cassazione Civile, Ordinanza n. 32062/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di un contribuente, di un preavviso di fermo amministrativo e del successivo fermo amministrativo disposto su un veicolo di sua proprietà, emessi in relazione a cartelle esattoriali sottostanti. In primo grado e in appello i ricorsi riuniti sono stati respinti. In cassazione il ricorrente propone quattro motivi: (1) omessa pronuncia sulla efficacia interruttiva delle copie fotostatiche delle relate di notifica delle cartelle prodotte dall'agente della riscossione; (2) violazione delle norme sulla prova documentale e sulla prescrizione, per avere la CTR ritenuto sufficiente documentazione in mera copia fotostatica a dimostrare la notifica delle cartelle e l'interruzione della prescrizione; (3) violazione di giudicato, dell'art. 112 c.p.c. e delle norme sulla prescrizione, per avere la CTR ritenuto definitive le cartelle pur senza prova della loro notifica; (4) omessa pronuncia e violazione del principio di proporzionalità e dell'art. 86 d.P.R. 602/1973, per la pretesa abnormità del fermo rispetto al credito, pari a circa 4.000 euro, a fronte di un veicolo del valore di circa 30.000 euro. Il ricorrente, in memoria, chiede anche di valutare l'applicabilità di una sopravvenienza normativa del 2018, ma la richiesta è ritenuta generica. La Corte affronta preliminarmente anche la costituzione dell'agente della riscossione a mezzo di difensore del libero foro, dichiarandola inammissibile.

La decisione

La Corte rigetta integralmente il ricorso. Ritiene inammissibile la costituzione dell'Agenzia delle entrate riscossione a mezzo di difensore del libero foro. Sul primo motivo afferma che il disconoscimento della conformità all'originale delle copie fotostatiche prodotte dall'agente della riscossione era generico e quindi inefficace; ne consegue che la documentazione in copia poteva essere valorizzata dal giudice di merito per ritenere provata la notifica delle cartelle e l'effetto interruttivo della prescrizione. Da ciò deriva anche l'infondatezza, e l'assorbimento, dei motivi relativi alla prescrizione, alla definitività delle cartelle e al giudicato. Quanto al quarto motivo, la Corte richiama in astratto il principio di proporzionalità nell'azione amministrativa e nella riscossione, ma conclude che nel caso concreto non vi era una sproporzione evidente tra credito e bene sottoposto a fermo, sicché la doglianza è infondata. La richiesta di esaminare una normativa sopravvenuta è dichiarata inammissibile per genericità. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per le doglianze di omessa pronuncia; la Corte non ravvisa vizi decisivi, perché la questione della prova documentale è comunque infondata e il ricorso viene respinto

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell'onere probatorio; la Corte valorizza però la genericità del disconoscimento della copia e la conseguente utilizzabilità del documento

• art. 2719 c.c.

  la copia fotostatica non autenticata si ha per riconosciuta se non è specificamente e tempestivamente disconosciuta; il disconoscimento deve essere chiaro, circostanziato e riferito al documento concreto

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla valutazione della prova documentale; la Corte ritiene corretto l'apprezzamento del giudice di merito sulla base della documentazione prodotta

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla prova; la Corte non riscontra errori nella valutazione probatoria effettuata dalla CTR

• art. 2943 c.c.

  richiamato per l'interruzione della prescrizione; la Corte afferma che la notifica delle cartelle, una volta ritenuta provata, produce effetto interruttivo

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per la dedotta definitività delle cartelle; la Corte ribadisce che, una volta scaduti i termini per impugnare la cartella, non possono essere contestati i vizi dell'atto presupposto mediante impugnazione dell'atto successivo

• art. 2909 c.c.

  richiamato per il giudicato sostanziale; la Corte richiama la preclusione a contestare l'atto divenuto definitivo

• art. 2934 c.c.

  richiamato nel motivo sulla prescrizione; la Corte non accoglie la doglianza perché la notifica delle cartelle è stata ritenuta provata

• art. 2948 c.c.

  richiamato nel motivo sulla prescrizione breve; la Corte osserva che il ricorrente non ha articolato una specifica doglianza sulla prescrizione successiva alla notifica delle cartelle

• art. 2953 c.c.

  richiamato per la pretesa conversione della prescrizione breve in decennale; la Corte ricorda che la mancata impugnazione della cartella produce irretrattabilità del credito ma non conversione automatica della prescrizione breve in ordinaria

• art. 77 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel motivo sul fermo; la Corte tratta la misura come atto funzionale alla riscossione, soggetto a valutazione di proporzionalità in concreto

• art. 86 d.P.R. n. 602/1973

  costituisce la base normativa del fermo amministrativo dei beni mobili registrati; la Corte afferma che la misura deve comunque rispettare il principio di proporzionalità

• art. 19, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  il preavviso di fermo che segua un atto impositivo definitivo è sindacabile solo per vizi propri e non per contestazioni relative all'atto presupposto, salvo mancata conoscenza della pretesa prima del preavviso

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per dichiarare inammissibile la richiesta relativa alla normativa sopravvenuta, per difetto di specificità

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato per giustificare una decisione nel merito in caso di questione di diritto infondata e priva di ulteriori accertamenti di fatto

• art. 384 c.p.c.

  interpretato in senso costituzionalmente orientato, consentendo alla Corte di decidere nel merito senza rinvio quando la questione sia infondata e non servano nuovi accertamenti

• art. 3 Cost.

  richiamato nel motivo sulla sproporzione del fermo; la Corte richiama il principio di ragionevolezza/proporzionalità come canone dell'azione amministrativa

• art. 42 Cost.

  richiamato nel motivo sul fermo; la Corte non fonda su tale parametro una illegittimità della misura nel caso concreto

• art. 53 Cost.

  richiamato nel motivo sul fermo; evocato in relazione al bilanciamento tra pretesa erariale e sacrificio del debitore

• art. 97 Cost.

  richiamato nel motivo sul fermo; la Corte collega l'azione amministrativa ai principi di ragionevolezza e proporzionalità

• art. 5 TUE

  richiamato per affermare che i principi di ragionevolezza e proporzionalità sono immanenti anche nel diritto dell'Unione europea

• art. 1 Statuto del contribuente

  qualificato come norma che rende i principi ivi contenuti criteri di interpretazione della legislazione tributaria e principi generali dell'ordinamento tributario

• art. 10-ter Statuto del contribuente

  richiamato come espressa codificazione del principio di proporzionalità nel procedimento tributario, anche in relazione alle misure di contrasto all'evasione e alle sanzioni tributarie

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per i presupposti del contributo unificato aggiuntivo

• Cass. S.U. n. 30008/2019

  richiamata per dichiarare inammissibile la costituzione in giudizio dell'agente della riscossione mediante difensore del libero foro

• Cass. n. 16171/2017

  richiamata sul potere della Corte di decidere nel merito una questione di diritto infondata evitando il rinvio

• Cass. n. 2313/2010

  richiamata sul medesimo principio di economia processuale e decisione nel merito

• Cass. n. 24841/2020

  richiamata sul disconoscimento specifico e tempestivo della copia fotostatica

• Cass. n. 882/2018

  richiamata sul regime probatorio delle copie fotostatiche

• Cass. n. 4053/2018

  richiamata sul regime probatorio delle copie fotostatiche

• Cass. n. 28096/2009

  richiamata per affermare che non bastano contestazioni generiche o formule di stile per il disconoscimento

• Cass. n. 7775/2014

  richiamata per l'esigenza di contestazione chiara e circostanziata del documento in copia

• Cass. n. 29993/2017

  richiamata per la necessità di specificità del disconoscimento

• Cass. n. 1991/2006

  richiamata sul carattere specifico e successivo del disconoscimento

• Cass. n. 25292/2018

  richiamata per affermare che il disconoscimento della copia non vincola in assoluto il giudice, il quale può accertarne la conformità con altri mezzi di prova

• Cass. n. 23426/2020

  richiamata come precedente che esemplifica le modalità corrette di disconoscimento della copia

• Cass. n. 21338/2022

  richiamata in continuità sul disconoscimento della copia fotostatica

• Cass. n. 10326/2014

  richiamata per escludere un onere dell'agente della riscossione di esibire in giudizio la copia integrale delle cartelle

• Cass. n. 19010/2019

  richiamata per il principio secondo cui, una volta notificata regolarmente la cartella, non si possono far valere contro l'atto successivo i vizi dell'atto presupposto divenuto definitivo

• Cass. n. 3005/2020

  richiamata per ribadire che le eccezioni relative ad atti impositivi definitivi sono precluse nei confronti dell'atto successivo

• Cass. n. 16641/2011

  richiamata sulla sindacabilità del preavviso di fermo solo per vizi propri

• Cass. n. 8704/2013

  richiamata sulla limitazione delle censure avverso l'atto successivo ai soli vizi propri

• Cass. S.U. n. 23397/2016

  richiamata per escludere la conversione del termine di prescrizione breve in quello ordinario per effetto della definitività della cartella

• Cass. n. 5060/2016

  richiamata sul medesimo punto della prescrizione e della mancata conversione ex art. 2953 c.c.

• Cass. n. 22018/2017

  richiamata come precedente contrario sulla irrilevanza della sproporzione tra valore del bene e importo del credito ai fini del fermo; la Corte ne richiama l'orientamento ma sviluppa un diverso rilievo di proporzionalità, senza però accogliere il motivo nel caso concreto

• Corte cost. n. 467/1991

  richiamata per affermare la rilevanza costituzionale del principio di ragionevolezza e proporzionalità

• Corte di giustizia UE, 8 marzo 2022, C-205/20

  richiamata per ribadire che proporzionalità e ragionevolezza sono principi generali del diritto dell'Unione europea

Massime di principio

• La copia fotostatica non autenticata di un documento può essere utilizzata come prova se la parte contro cui è prodotta non la disconosce in modo specifico, chiaro, circostanziato e tempestivo; non bastano contestazioni generiche o formule di stile.
• Il disconoscimento della conformità all'originale di una copia documentale, ai sensi dell'art. 2719 c.c., non produce gli effetti preclusivi del disconoscimento della scrittura privata ex art. 215 c.p.c.: il giudice può comunque valutarne la conformità e la sua efficacia probatoria anche mediante altri elementi di prova.
• Una volta ritenuta provata la regolare notifica della cartella esattoriale, il contribuente non può far valere, impugnando il successivo preavviso di fermo o il fermo, i vizi dell'atto presupposto divenuto definitivo; il sindacato sull'atto successivo resta limitato ai vizi propri, salvo che la pretesa sia stata conosciuta solo con quell'atto.
• La definitività della cartella per mancata impugnazione determina l'irretrattabilità del credito, ma non comporta automaticamente la conversione della prescrizione breve nel termine decennale di cui all'art. 2953 c.c.
• Nel fermo amministrativo dei beni mobili registrati, il principio di proporzionalità è rilevante come criterio di legittimità dell'azione amministrativa, ma la misura non è illegittima per il solo fatto che il valore del bene superi il credito, occorrendo una sproporzione concreta e manifesta tale da tradursi in arbitrio.
• La Corte può evitare la cassazione con rinvio e decidere nel merito quando l'omessa pronuncia investa una questione di diritto che risulti infondata e non richieda ulteriori accertamenti di fatto, in nome dell'economia processuale e della ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato