Sentenza del 05/08/2021 n. 22303 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dei contribuenti contro due avvisi di accertamento (uno nei confronti della società per IRAP/IVA relativi a tre fatture per provvigioni/consulenze ritenute prive di presupposti, e l'altro nei confronti del socio per reddito di partecipazione imputato in conseguenza della rettifica del reddito societario). Questioni principali: (i) validità delle fatture emesse in sospensione d'imposta in assenza, prima dell'operazione, della dichiarazione d'intenti dell'esportatore abituale; (ii) efficacia della mancata risposta al questionario dell'Ufficio e utilizzabilità successiva dei documenti prodotti in giudizio; (iii) rilevanza temporale e inerenza di costi sostenuti nel 2001 ma dedotti come di competenza 2002 (art. 109 TUIR); (iv) presunta nullità dell'avviso al socio per notificazione successiva rispetto a quello alla società; (v) eccezione sulla mancata riunione di eventuali procedimenti dei soci (litisconsorzio).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia e il ricorso incidentale della società. Ha confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento nei confronti della società (quindi è caduto anche l'avviso nei confronti del socio, essendone dipendente). La Corte ha ritenuto infondate o inammissibili le censure dell'Agenzia: non ha condiviso la pretesa nullità per motivi nuovi in appello; ha richiamato il principio secondo cui la mancata risposta al questionario può determinare l'inutilizzabilità dei documenti solo se l'Amministrazione prova di aver richiesto specificamente quei documenti e di aver avvertito delle conseguenze della mancata esibizione (onere non assolto dall'Ufficio nel caso); ha confermato l'accertamento della CTR sulla legittimità dell'emissione di fatture in sospensione d'imposta anche se la dichiarazione d'intenti è pervenuta dopo, purché sussistano e siano dimostrabili i presupposti di fatto; ha ritenuto corretta la valutazione della deducibilità/competenza e dell'inerenza dei costi operata dalla CTR. Sul punto delle spese di lite ha respinto il motivo incidentale: il giudice di appello ha compiuto discrezionale valutazione e ha compensato le spese. In conseguenza la Cassazione ha condannato l'Agenzia al pagamento di quattro quinti delle spese di questo giudizio e ha dichiarato un quinto compensato.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 14

  Riferito alla questione del litisconsorzio necessario: la CTR ha escluso la sussistenza del litisconsorzio e la Corte ha ritenuto precluso sollevare l'eccezione per mancata impugnazione di tale capo della sentenza.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  Richiamato nel contestare l'uso di motivi nuovi in sede di appello; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia innovato sostanzialmente l'oggetto del giudizio ma abbia valutato diversamente le argomentazioni già in causa.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  La norma esclude l'utilizzabilità in giudizio dei documenti non prodotti in sede amministrativa solo se l'Amministrazione prova di aver richiesto specificamente quei documenti e di aver avvertito il contribuente delle conseguenze della mancata esibizione; tale prova non risultava fornita dall'Ufficio nel caso di specie.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8

  Il regime di fatturazione in sospensione d'imposta verso esportatori abituali può essere legittimamente applicato anche se la dichiarazione d'intenti è formalmente pervenuta dopo l'operazione, purché il cedente riesca a dimostrare la sussistenza dei presupposti di fatto caratterizzanti l'operazione in sospensione.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 109 (TUIR)

  Riferito alla competenza temporale dei costi: la Corte ha ritenuto che la CTR abbia valutato correttamente inerenza, certezza e determinabilità dei costi e la loro rilevanza per l'anno 2002 anche se sostenuti nel 2001.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Richiamata in relazione alle censure sulla notificazione degli atti; la Corte ha ritenuto il motivo assorbito dall'esito favorevole alla società sulla posizione sostanziale.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Richiamato nella censura sulla modalità e tempistica delle notificazioni; la Corte ha ritenuto la questione assorbita.

• Codice di procedura civile, art. 92

  Norma sulla compensazione delle spese di lite: il giudice di appello ha ritenuto sussistere giustificati motivi per la compensazione e la Cassazione ha ritenuto la decisione di merito entro la discrezionalità non censurabile.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Riferito alla possibilità di correggere la motivazione della sentenza impugnata laddove necessario; la Corte ha rilevato errori formali nella motivazione della CTR ma ha comunque confermato l'esito.

Massime di principio

• La mancata risposta a un questionario tributario può rendere inutilizzabili, in giudizio, i documenti non prodotti in sede amministrativa solo se l'Amministrazione dimostra di aver richiesto specificamente quei documenti e di aver avvertito delle conseguenze della mancata esibizione.
• Le fatture emesse in regime di sospensione d'imposta verso esportatori abituali possono essere considerate valide anche se la dichiarazione d'intenti formale perviene dopo l'operazione, se il cedente è in grado di provare che sussistevano i presupposti di fatto per qualificare l'acquirente come esportatore abituale.
• Costi sostenuti in un anno precedente possono essere dedotti nell'anno successivo se risultano certi, determinabili e inerenti a ricavi dell'anno di competenza (anche se i ricavi erano solo "sperati"), purché la valutazione sia adeguatamente motivata e documentata.
• Il giudice d'appello può rivedere e valutare diversamente le conclusioni del primo grado purché non introduca domande nuove non prospettate in primo grado; l'introduzione di nuove domande in appello può comportare nullità ove pregiudichi le parti.
• La nullità o inefficacia di un avviso di accertamento societario può riverberarsi sugli avvisi attribuiti ai soci se questi ultimi dipendono direttamente dalla rettifica del reddito societario.