Cassazione Civile, Ordinanza n. 10988/2025 del 26/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla trattenuta, operata dall'ente previdenziale sulla pensione di un ex iscritto, di un contributo di solidarietà ritenuto illegittimo dai giudici di merito. Il tribunale, confermato dalla corte d'appello, aveva accertato l'illegittimità del prelievo e condannato l'ente alla restituzione delle somme trattenute sui ratei pensionistici, con interessi dalla data di ciascuna trattenuta. L'ente ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: 1) violazione delle norme che disciplinano l'autonomia regolamentare delle casse privatizzate e il quadro costituzionale, sostenendo la legittimità del contributo di solidarietà deliberato dalla cassa; 2) in subordine, violazione della disciplina speciale del contributo di solidarietà introdotto per il biennio 2012-2013 dall'art. 24, comma 24, lett. b), D.L. 201/2011, sostenendo che il prelievo dovesse ritenersi giustificato; 3) erronea applicazione del termine di prescrizione decennale anziché quinquennale per la domanda restitutoria; 4) erronea decorrenza degli interessi, che secondo la cassa avrebbero dovuto decorrere solo dalla scadenza del termine per provvedere sulla domanda di restituzione e non dalle singole trattenute mensili.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che tutte le censure fossero già coperte da un orientamento giurisprudenziale consolidato e, quindi, manifestamente infondate ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c. In particolare, ha ribadito che le casse privatizzate non hanno un potere autonomo di imporre un contributo di solidarietà in assenza di una specifica base legale; che il contributo previsto dall'art. 24, comma 24, lett. b), D.L. 201/2011 presuppone tassativi requisiti di legge non allegati né provati; che la domanda del pensionato si prescrive in dieci anni perché il rateo decurtato non integra un credito già liquidamente ed esigibilmente disponibile nella misura piena; e che gli interessi sulle somme indebitamente trattenute decorrono dalla data di ciascun prelievo, trattandosi di credito previdenziale unitario e di azione di esatto adempimento. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese, a un ulteriore importo equitativo in favore della controparte, a una somma in favore della Cassa delle ammende e al contributo unificato aggiuntivo se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma evocata come parametro dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è dichiarato inammissibile perché le censure si collocano in contrasto con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

• artt. 1 e 2 D.Lgs. n. 509 del 1994

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno dell'autonomia della cassa, ma ritenuti non idonei a fondare il potere di imporre il contributo di solidarietà.

• art. 3, comma 12, L. n. 335 del 1995

  La finalità di assicurare l'equilibrio finanziario delle casse non implica il potere di imporre autonomamente un contributo straordinario di solidarietà.

• art. 1, comma 763, L. n. 296 del 2006

  Richiamato nel quadro normativo sulla disciplina delle casse privatizzate e del pro rata, ma non sufficiente a legittimare il prelievo.

• art. 1, comma 488, L. n. 147 del 2013

  Citato come interpretazione autentica della disciplina precedente, senza incidere sul divieto di fondare il contributo su delibere della cassa prive di base legale.

• art. 24, comma 24, D.L. n. 201 del 2011

  Il contributo di solidarietà può operare solo nei casi e con i requisiti tassativi previsti dalla legge; la misura è fissata dal legislatore e non dalle casse.

• art. 24, comma 24, lett. b), D.L. n. 201 del 2011

  Il contributo dell'1% per gli anni 2012-2013 è subordinato all'inerzia dell'ente o al parere negativo dei Ministeri vigilanti e richiede specifica allegazione e prova dei presupposti.

• art. 23 Cost.

  Le prestazioni patrimoniali imposte necessitano di un fondamento legale univoco e gli elementi essenziali devono essere determinati dal legislatore.

• art. 2 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, senza che la Corte ne riconosca una portata idonea a legittimare il prelievo deliberato dalla cassa.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, senza che la Corte vi ravvisi una base per superare la necessaria copertura legislativa del contributo.

• art. 19, comma 3, L. n. 21 del 1986

  Evocato nel motivo sulla prescrizione, ma ritenuto non decisivo nel caso di specie.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Richiamato per sostenere la prescrizione quinquennale, ma non applicabile al credito vantato dal pensionato nella misura piena.

• art. 47-bis D.P.R. n. 639 del 1970

  Non è pertinente perché concerne prestazioni erogate dall'INPS e trattamenti pensionistici del sistema pubblico, non quelli di una cassa privatizzata.

• art. 3 Cost.

  Evocato anche in relazione alla prescrizione, senza incidere sulla soluzione adottata.

• art. 38 Cost.

  Evocato anche in relazione alla prescrizione, ma non idoneo a mutare il regime del credito restitutorio.

• art. 16, comma 6, L. n. 412 del 1991

  Non applicabile ai crediti verso forme di previdenza privata; la norma riguarda la previdenza obbligatoria pubblica.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato per gli interessi moratori, ma la Corte conferma la decorrenza dalla data di ciascun prelievo illegittimo.

• art. 2033 c.c.

  La domanda è qualificata come azione di esatto adempimento e non come mera ripetizione di indebito, con interessi dal prelievo.

• art. 378 c.p.c.

  La memoria depositata ex art. 378 non offre argomenti nuovi tali da mutare l'esito del giudizio.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata definita secondo la procedura accelerata prevista da tale norma.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Poiché la decisione è conforme alla proposta ex art. 380-bis, vengono applicate le conseguenze sanzionatorie previste dalla norma.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo, ma non assume rilievo decisivo nella soluzione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Viene dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Le casse di previdenza privatizzate non possono imporre un contributo di solidarietà in forza della sola autonomia regolamentare o di delibere interne: occorre una base legale espressa che ne definisca presupposti, misura ed elementi essenziali.
• Il contributo di solidarietà previsto da una norma speciale può operare solo al ricorrere dei presupposti tassativi indicati dalla legge; chi lo invoca deve allegarli e provarli in modo circostanziato.
• La prescrizione quinquennale dei crediti previdenziali presuppone che il credito sia liquidamente ed esigibilmente a disposizione dell'avente diritto; se il pensionato percepisce solo un rateo decurtato, il termine ordinario decennale resta applicabile.
• In caso di trattenute illegittime su ratei pensionistici, il credito del pensionato va considerato unitario e gli interessi decorrono dalla data di ciascun prelievo, poiché la domanda è di esatto adempimento e non di mera ripetizione dell'indebito.
• Le norme sulla previdenza pubblica non sono automaticamente estensibili alle casse privatizzate quando la loro struttura e il loro ambito applicativo siano diversi.

Come è indicizzato