Cassazione Civile, Ordinanza n. 07627/2024 del 21/03/2024

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all'anno d'imposta 2010, con cui l'Ufficio ha rideterminato il reddito d'impresa di un imprenditore edile disconoscendo costi ritenuti non inerenti e non di competenza, relativi a lavori eseguiti da terzi e forniture di merci. Il contribuente ha impugnato l'atto davanti alla CTP, che ha rigettato il ricorso, e poi ha proposto appello, anch'esso respinto dalla CTR Campania. In cassazione ha articolato tre motivi: 1) violazione della disciplina sul contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che l'accertamento "a tavolino" richiedesse un previo confronto con il contribuente e che la sua eccezione non fosse pretestuosa; 2) violazione delle norme sull'accertamento parziale e sull'accertamento ai fini delle imposte dirette e IVA, sostenendo che l'Ufficio avrebbe dovuto fondare la rettifica su elementi certi e non su mere presunzioni, irrilevanti essendo gli inadempimenti dei fornitori; 3) nullità della sentenza d'appello per motivazione mancante o apparente, per asserito omesso esame delle circostanze dedotte e documentate dal contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nei casi di accertamento a tavolino, il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio per i tributi armonizzati solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e comunque, nel caso di specie, il confronto con l'Ufficio era in fatto già intervenuto mediante questionario e successiva esibizione di documenti, sicché l'eccezione era infondata. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di specificità, per mancata trascrizione degli atti rilevanti, e comunque lo ha reputato infondato sul merito, ribadendo che l'accertamento parziale è una modalità procedurale che può basarsi anche su presunzioni e non richiede la prova certa del maggior reddito. Ha infine respinto il terzo motivo, rilevando che la motivazione della CTR, pur sintetica, era comprensibile e superiore al minimo costituzionale, non essendo meramente apparente. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per vizio di motivazione

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  invocato dal ricorrente come fonte dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale

• art. 51, commi 2 e 6, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sull'accertamento e sul contraddittorio

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  la Corte ribadisce che l'accertamento parziale è una modalità procedurale che può fondarsi anche su elementi presuntivi

• artt. 29, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, in combinazione con l'art. 41-bis

• artt. 38 e 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamati dalla Corte per chiarire che l'accertamento parziale non è un metodo autonomo ma una modalità procedurale

• artt. 54 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati dalla Corte per estendere all'IVA la medesima logica dell'accertamento parziale

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato dal ricorrente per sostenere la nullità della sentenza tributaria per motivazione insufficiente

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nei giudizi relativi ad accertamenti fiscali "a tavolino", il contraddittorio endoprocedimentale comporta invalidità dell'atto solo nei casi in cui sia normativamente previsto e, per i tributi armonizzati, solo se il contribuente indica concretamente le ragioni difensive che avrebbe potuto far valere, non essendo sufficiente un'eccezione generica o meramente pretestuosa.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non richiede forme sacramentali: è sufficiente qualsiasi modalità concreta che assicuri un'interlocuzione effettiva con il contribuente, come questionari, richieste documentali o accesso agli atti, se funzionali al confronto preventivo.
• L'accertamento parziale non costituisce un autonomo metodo di accertamento, ma una modalità procedurale che si innesta sulle regole dell'accertamento ordinario e può fondarsi anche su elementi presuntivi, restando ferma la possibilità per il contribuente di fornire prova contraria specifica.
• In sede di ricorso per cassazione, la censura deve essere specifica e autosufficiente, con indicazione del contenuto degli atti rilevanti nella parte necessaria alla comprensione della doglianza; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La motivazione è solo apparente e comporta nullità della sentenza quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere il fondamento della decisione; una motivazione sintetica ma intellegibile, che affronti le censure essenziali, soddisfa il minimo costituzionale.
• La prova dell'inerenza, certezza e competenza dei costi dedotti grava sul contribuente, che deve fornire elementi idonei a superare le contestazioni dell'Ufficio sulla deducibilità delle componenti negative.
• rami
• materie
• sottomaterie
• istituti_giuridici

Come è indicizzato