Cassazione Civile, Ordinanza n. 07527/2024 del 21/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre decreti ingiuntivi ottenuti dalla concedente per il pagamento di canoni di leasing immobiliare scaduti tra giugno 2010 e aprile 2011, relativi a quattro contratti di locazione finanziaria aventi a oggetto immobili. L’utilizzatrice e il fideiussore proposero opposizione; la concedente, a fronte del perdurante inadempimento, dichiarò risolti i contratti e chiese in via riconvenzionale la restituzione degli immobili, il pagamento dei canoni scaduti, degli interessi moratori e dei canoni a scadere attualizzati, detratto quanto ricavabile dalla vendita o dal riutilizzo dei beni. In primo grado le opposizioni furono rigettate e la società utilizzatrice fu condannata alla restituzione dei beni e al pagamento del residuo credito. In appello fu confermata la decisione, ritenendo applicabile ai contratti anteriori ma ancora sub iudice la disciplina introdotta dalla l. n. 124/2017 e reputando valida la clausola penale pattizia. In Cassazione la società utilizzatrice dedusse: 1) violazione del principio di irretroattività e della disciplina sul leasing, sostenendo che la l. n. 124/2017 non potesse applicarsi a rapporti risolti prima della sua entrata in vigore; 2) violazione degli artt. 1526 e 1418 c.c., assumendo la nullità della clausola contrattuale che consentiva alla concedente di trattenere le somme e di ottenere ulteriori importi, in quanto l’art. 1526 c.c. sarebbe norma imperativa; 3) violazione delle norme sulla determinazione e validità della clausola penale, sostenendo che la pattuizione fosse squilibrata e favorevole al contraente forte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la Corte d’appello avesse applicato retroattivamente la l. n. 124/2017: ha invece ritenuto che la nuova disciplina, quale tipizzazione legislativa del leasing, debba orientare l’interpretazione dei rapporti non ancora esauriti e non coperti da giudicato, in quanto l’attività ermeneutica deve svolgersi sulla base dell’ordinamento vigente e non "ora per allora". Ha poi dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché diretti a una rivalutazione del merito, non correlati alla ratio decidendi e comunque non idonei a scalfire l’orientamento consolidato secondo cui, nel leasing traslativo stipulato prima della l. n. 124/2017, la risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore è sottoposta ad applicazione analogica dell’art. 1526 c.c. e la clausola penale può essere ridotta secondo equità, detraendo il valore del bene o il ricavato dalla sua vendita. Il ricorso è stato respinto con condanna della ricorrente alle spese e con statuizione sull’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 11 disp. prel. c.c.

  Non è stato applicato un effetto retroattivo della legge nuova; la disciplina sopravvenuta rileva come parametro interpretativo per i rapporti non ancora esauriti e non coperti da giudicato.

• art. 1, commi 136-140, L. n. 124/2017

  La legge ha tipizzato il leasing e fornisce una disciplina legislativa del contratto, incidendo sull’interpretazione dei rapporti ancora sub iudice e sui criteri di riequilibrio in caso di risoluzione per inadempimento.

• art. 72 quater L.F.

  È richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina del leasing, ma la Corte non ne fonda la decisione su questo profilo.

• art. 1526 c.c.

  Per i contratti di leasing traslativo anteriori alla l. n. 124/2017 la risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore resta soggetta ad applicazione analogica della norma, con potere del giudice di riequilibrare gli effetti economici della clausola penale.

• art. 1418 c.c.

  La nullità per contrasto con norma imperativa non è configurata nei termini prospettati dalla ricorrente, poiché la clausola esaminata non è stata ritenuta illegittima.

• art. 1341, comma 2, c.c.

  La clausola non è stata qualificata come vessatoria; tale statuizione di primo grado non era stata impugnata ed è passata in giudicato.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la determinabilità/validità della clausola penale, ma senza accoglimento.

• art. 1349 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla validità della clausola, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 1322, comma 2, c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare l’autonomia contrattuale nella pattuizione della penale, senza esito favorevole.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360-bis c.p.c.

  La Corte ha rilevato la conformità della sentenza impugnata al consolidato orientamento di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 1458 c.c.

  Richiamato nella ricostruzione del primo grado sul fatto che la risoluzione di un contratto a esecuzione continuata o periodica non comporta restituzione delle prestazioni già eseguite.

Massime di principio

• La disciplina sopravvenuta che tipizza un contratto diffuso ma prima regolato solo per via analogica può orientare l’interpretazione dei rapporti non ancora esauriti e non definiti con giudicato, senza violare il principio di irretroattività, quando non si attribuiscono effetti già chiusi del passato ma si decide secondo l’ordinamento vigente.
• Nel leasing finanziario stipulato anteriormente alla l. n. 124/2017 e qualificabile come leasing traslativo, la risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore è soggetta all’applicazione analogica dell’art. 1526 c.c., con potere del giudice di riequilibrare gli effetti della clausola penale.
• La clausola che, in caso di risoluzione del leasing, preveda per il concedente la restituzione del bene, il pagamento dei canoni scaduti e la detrazione del valore ricavato dalla vendita o da altra utilizzazione del bene non è di per sé manifestamente eccessiva, se consente al concedente di conseguire quanto avrebbe ottenuto con l’esatta esecuzione del contratto.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito o una ricostruzione alternativa dei fatti; i motivi devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e indicare in modo specifico il contrasto con le norme invocate.
• Quando una statuizione del giudice di merito sulla natura non vessatoria di una clausola non viene impugnata, essa passa in giudicato interno e non può essere rimessa in discussione nei gradi successivi.

Come è indicizzato