Cassazione Civile, Ordinanza n. 00076/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014, con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato IRAP e IVA e contestato anche irregolarità dichiarative e contabili, negando all’associazione i benefici fiscali previsti per le attività istituzionali e decommercializzate degli enti associativi. Secondo l’Ufficio, l’ente era in realtà uno schermo fittizio per gestire servizi alla persona e attività commerciali usufruendo indebitamente del regime agevolato; la gestione sarebbe stata riferibile, in concreto, a soggetti collegati all’associazione. La corte tributaria di appello ha accolto il gravame dell’Ufficio. I ricorrenti hanno proposto diciotto motivi di cassazione, deducendo, tra l’altro: illegittimità dell’avviso riemesso dopo autotutela; difetto di specificità dell’appello erariale; mutamento dei termini della contestazione e violazione del divieto di nova; omesso esame dell’esistenza di attività istituzionale; illegittimo diniego di acquisizione di un documento; motivazione apparente o contraddittoria; erronea imputazione ai singoli soggetti della gestione di fatto e della responsabilità ex art. 38 c.c.; ultrapetizione sul tema CONI; errata applicazione della disciplina sulla commercialità dell’attività associativa; vizi motivazionali e di diritto in tema di sanzioni e di autorizzazione all’accesso; liquidazione delle spese oltre il limite della nota spese. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi tranne il diciottesimo, relativo alle spese di lite, affermando che il giudice non può liquidare un importo superiore a quello specificamente richiesto nella nota spese dalla parte vincitrice.

La decisione

La Corte ha accolto solo il diciottesimo motivo di ricorso, relativo alla liquidazione delle spese del giudizio di appello, e ha rigettato tutti gli altri motivi. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo sulle spese e, decidendo nel merito su tale punto, ha riliquidato le spese del secondo grado nei limiti della nota spese prodotta dalla parte vittoriosa. Ha inoltre confermato la compensazione delle spese del primo grado per reciproca soccombenza. Per il resto è rimasta ferma la decisione di merito sfavorevole ai ricorrenti sull’accertamento tributario e sulle sanzioni. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti per due terzi, con compensazione del residuo terzo.

Norme richiamate

• art. 2-quater, comma 1, d.l. 30 settembre 1994, n. 564 conv. in l. 30 novembre 1994, n. 656

  L’autotutela tributaria consente all’Amministrazione, entro i termini di decadenza e in assenza di giudicato, di annullare l’atto viziato ed emetterne uno nuovo anche per una maggiore pretesa.

• art. 2 d.m. n. 37 del 1997

  Disciplina le forme e le modalità dell’autotutela tributaria, richiamate come base del potere di sostituzione dell’atto impositivo.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario l’onere di specificità dell’appello è soddisfatto anche dalla riproposizione delle ragioni difensive già svolte in primo grado, purché emerga in modo inequivoco la volontà di contestare la decisione.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per escludere che l’appello dell’Ufficio fosse carente di specificità o privo di censura della sentenza di primo grado.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Invocato per il divieto di nova nel processo tributario, ma la Corte ha ritenuto che la contestazione dell’Ufficio restasse coerente con la causa petendi originaria.

• art. 148, comma 3, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Le attività in diretta attuazione degli scopi istituzionali rese verso corrispettivi specifici a favore dei soggetti indicati non sono commerciali, ma il beneficio richiede la prova sostanziale della reale natura non commerciale dell’ente.

• art. 4, quarto comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La decommercializzazione ai fini IVA opera solo se sussistono in concreto i presupposti dell’attività istituzionale dell’ente.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L’acquisizione di documenti è ammessa in presenza di obiettiva incertezza probatoria o indisponibilità presso terzi, ma non per supplire all’onere istruttorio delle parti.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Usato come parametro per scrutinare la dedotta motivazione apparente, esclusa dalla Corte.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiede una motivazione sufficiente della sentenza tributaria; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta esistente e intellegibile.

• art. 132 c.p.c.

  Parametro generale sul contenuto della sentenza, invocato per censurare la pretesa motivazione apparente, ma non ritenuto violato.

• art. 38 c.c.

  La responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta si collega alla concreta attività gestoria svolta, non alla sola carica formale; il principio è applicabile anche ai debiti tributari.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è stata esclusa perché la questione del CONI era comunque irrilevante ai fini della decisione sulla decommercializzazione.

• art. 149 TUIR

  Citato dai ricorrenti, ma la Corte ha ricondotto la controversia all’effettiva natura commerciale o meno dell’attività svolta dall’associazione e non al dato formale.

• art. 7, comma 1, d.l. 30 settembre 2003, n. 269 conv. in l. 24 novembre 2003, n. 326

  Richiamato in tema di sanzioni, ma la doglianza è stata ritenuta infondata perché la motivazione della sentenza impugnata era comprensibile e non apparente.

• art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  In tema di spese processuali nel giudizio tributario, la liquidazione non può superare l’importo specificamente richiesto dalla parte vittoriosa nella nota spese.

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  Parametrizzazione delle spese processuali; la Corte ha ritenuto illegittima la liquidazione eccedente la nota spese prodotta.

• art. 75 disp. att. c.p.c.

  La nota spese vincola il giudice nei limiti della somma domandata dalla parte.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Richiamato per la lettura restrittiva delle cause di inammissibilità dell’appello tributario.

• artt. 2, 23, 53 e 97 Cost.

  Fondano, secondo la giurisprudenza richiamata, il potere di autotutela tributaria e la finalità di corretta esazione dei tributi.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti della non commercialità e del regime agevolato grava sul contribuente che invoca l’esenzione.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’appello è a devoluzione piena: l’onere di specificità dei motivi può essere assolto anche mediante la riproposizione delle difese già svolte in primo grado, purché dal gravame emerga chiaramente la volontà di contestare la decisione.
• L’autotutela tributaria consente all’Amministrazione di annullare un avviso viziato e di emetterne uno nuovo, anche con maggiore pretesa, se non sono decorsi i termini di decadenza e non vi è giudicato sull’atto precedente.
• Per gli enti associativi e sportivi dilettantistici il regime agevolato non dipende dal solo dato formale dell’iscrizione o dell’affiliazione, ma richiede la prova concreta della effettiva natura non commerciale dell’attività e dell’assenza di un uso dell’ente come schermo di attività imprenditoriale.
• L’onere di dimostrare la spettanza dell’agevolazione fiscale e la natura non commerciale dell’ente grava sul contribuente che la invoca; non è sufficiente produrre lo statuto o richiamare la qualifica formale dell’associazione.
• La responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta richiede la prova della concreta ingerenza gestionale; in ambito tributario essa può estendersi ai debiti d’imposta maturati nel periodo di effettiva gestione.
• La motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza non consente di percepire la ratio decidendi; non è sufficiente contestare la ricchezza o la condivisione della motivazione se le ragioni della decisione sono intellegibili.
• Nel processo tributario la liquidazione delle spese non può eccedere la somma specificamente richiesta dalla parte vittoriosa nella nota spese, salvo diversa base richiesta o specificamente giustificata secondo il modello processuale applicabile.

Come è indicizzato