Cassazione Penale, Sentenza n. 18028/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma in appello della condanna per indebita compensazione ai sensi degli artt. 81, 110 c.p. e 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000; era contestato l'utilizzo, in qualità di legali rappresentanti della società Italpose S.r.l., di crediti fiscali acquisiti tramite contratti di accollo fiscale per complessivi € 296.426,38 ritenuti "inesistenti". Le difese sostenevano, tra l'altro, l'illegittima retroattività dell'applicazione del divieto di compensazione tramite accollo (richiamando il d.l. n.124/2019 e la successiva definizione normativa del 2024), la non riconducibilità dei contratti di accollo a Gentile, la mancanza del dolo per imprevedibilità della modifica normativa e giurisprudenziale, la diversa qualificazione dei crediti come "non spettanti" piuttosto che "inesistenti", la cessazione delle responsabilità per Gentile dopo le dimissioni e la censura sulla quantificazione della pena.

La decisione

La Cassazione ha rigettato i ricorsi e confermato le condanne pronunciate in primo e secondo grado. Ha ritenuto che: a) la pratica dell'accollo esterno utilizzata per compensazioni indebite era già penalmente rilevante prima del d.l. 124/2019 in forza del quadro normativo, giurisprudenziale e delle istruzioni amministrative; b) i crediti opposti in compensazione erano "soggettivamente inesistenti" per la radicale alterità tra titolare e utilizzatore e la giurisprudenza anteriore già consentiva tale qualificazione; c) non vi è stata applicazione retroattiva di una norma peggiorativa o di un overruling imprevedibile; d) il dolo è stato correttamente desunto da indici quali ruolo apicale, natura e valore delle operazioni e ricorso a pratiche elusive; e) la responsabilità per le compensazioni dopo le dimissioni di Gentile è giustificata dall'istituto della prorogatio; f) le doglianze sulla pena e sui precedenti sono inammissibili o infondate. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del grado.

Norme richiamate

• art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000

  Norma incriminatrice centrale: la Corte ha ritenuto applicabile la fattispecie anche ai casi di compensazione mediante crediti acquisiti tramite accollo, qualificando i crediti usati come "soggettivamente inesistenti" quando competono a soggetti diversi dall'utilizzatore

• artt. 81, 110 c.p.

  Richiamati in relazione alla concorso di persone nel reato; la sentenza conferma la responsabilità concorrente degli amministratori

• d.l. n. 124/2019, conv. con l. n. 157/2019

  Non considerato elemento innovativo che determini retroattività: la Corte ha ritenuto che l'illiceità della compensazione tramite accollo fosse già pacifica in precedenza

• d.lgs. n. 87/2024

  Ha fornito una definizione normativa di "credito inesistente"; la Corte ha stabilito che tale definizione recepisce orientamenti giurisprudenziali preesistenti e non è stata applicata retroattivamente in modo sfavorevole

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  Richiamato sul tema dei presupposti della compensazione: la compensazione richiede che debiti e crediti afferiscano allo stesso soggetto

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  Distinta origine normativa della definizione di "credito non spettante"; la Corte ha spiegato che la definizione penale di "credito inesistente" è autonoma rispetto all'art. 13 e non richiede la riscontrabilità tramite controlli automatici

• art. 8 Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Non ritenuto idoneo a giustificare la lecita compensazione tramite accollo in epoca anteriore alle norme specifiche

• artt. 36-bis e 36-ter DPR n. 600/1973; art. 54-bis DPR n. 633/1972

  Norme sui controlli formali/automatizzati richiamate nel dibattito sulla riscontrabilità dell'inesistenza; la Corte segnala che la non riscontrabilità ai controlli è un elemento considerato dalla giurisprudenza civile, ma la definizione penale resta autonoma

• art. 25 Cost., art. 2 c.p., art. 7 CEDU

  Richiamati dalle difese per eccepire violazione del principio di legalità e di irretroattività della legge penale sfavorevole; la Corte li ritiene rispettati in quanto l'interpretazione adottata era prevedibile alla luce del quadro giurisprudenziale e amministrativo antecedente

• art. 2385 c.c.

  Richiamato in tema di prorogatio degli amministratori: la Corte ha ritenuto che la prorogatio giustifichi la responsabilità per atti compiuti fino alla nomina del successore salvo prova contraria

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato indirettamente in tema di motivazione della pena: la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione breve quando la pena è vicina al minimo edittale

Massime di principio

• La compensazione di debiti tributari mediante crediti acquisiti tramite accollo fiscale può integrare reato di indebita compensazione: se il credito non è pertinente alla posizione fiscale dell'utilizzatore esso può essere qualificato come "soggettivamente inesistente" per quest'ultimo
• La successiva normativa che formalizza una definizione non necessariamente comporta applicazione retroattiva di una fattispecie peggiorativa se la stessa soluzione era già ricavabile dal quadro giurisprudenziale e amministrativo antecedente
• La sussistenza del dolo in reati tributari può essere desunta da indici obiettivi (ruolo apicale, valore e modalità delle operazioni, ricorso a schemi elusivi); la mera delega di funzioni a terzi, salvo prove specifiche, non esclude la responsabilità dell'amministratore
• La qualificazione tra "credito inesistente" e "credito non spettante" dipende dall'idoneità del credito ad appartenere all'utilizzatore: l'uso di un credito che ontologicamente è di un altro soggetto tende a qualificarsi come inesistenza soggettiva
• La prorogatio degli amministratori può estendere la responsabilità per atti compiuti in periodo successivo alle dimissioni fino all'effettiva sostituzione, salvo prova che l'atto sia stato effettuato da altro soggetto
• Le censure di violazione del principio di prevedibilità (art. 7 CEDU) richiedono che l'interpretazione sfavorevole fosse imprevedibile: se esistono antecedenti giurisprudenziali e chiarimenti amministrativi, l'interpretazione non è automaticamente arbitraria