Cassazione Civile, Ordinanza n. 21497/2025 del 26/07/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento parziale IVA per l'anno d'imposta 2010, recuperando a tassazione IVA indebitamente detratta perché riferita ad acquisti di mosto ritenuti connessi a operazioni oggettivamente inesistenti. L'accertamento traeva origine da verifiche della Guardia di Finanza e da un PVC che segnalava fornitori qualificabili come "cartiere" o "missing traders", privi di struttura operativa e utilizzati per emettere fatture fittizie. La società aveva impugnato l'atto, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto le sue difese. Nel ricorso per cassazione la curatela denunciava, con il primo motivo, violazione degli artt. 21 e 54 del D.P.R. n. 633/1972, dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel riparto dell'onere probatorio in materia di operazioni inesistenti e avesse omesso di valutare la documentazione prodotta, idonea a dimostrare la reale operatività dei fornitori. Con il secondo motivo deduceva nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita mancanza di una reale spiegazione delle ragioni per cui l'avviso fosse stato ritenuto legittimo nonostante la mancata prova della fittizietà delle operazioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché volto, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in cassazione; ha inoltre ribadito che, in tema di IVA, l'Amministrazione può provare l'oggettiva inesistenza delle operazioni anche mediante presunzioni semplici, mentre spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni e non è sufficiente la sola regolarità formale della fatturazione, delle scritture contabili o dei pagamenti. Ha respinto anche il secondo motivo, affermando che la sentenza d'appello esprimeva chiaramente la ratio decidendi, fondata sulla mancata prova, da parte del contribuente, di elementi idonei a escludere la consapevolezza del coinvolgimento in operazioni fraudolente. Il ricorso è stato quindi rigettato e la ricorrente condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 21 D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale norma sulla fatturazione IVA, nel contesto della contestazione di operazioni inesistenti.

• art. 54 D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come base normativa dell'accertamento IVA e dell'utilizzabilità di elementi presuntivi per contestare la detrazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: prima sull'Amministrazione per l'inesistenza delle operazioni, poi sul contribuente per l'effettività delle stesse.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove, ma la Corte ha ritenuto la censura sostanzialmente diretta a una rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge, utilizzata come parametro dei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma sul vizio di nullità della sentenza, richiamata per la doglianza di motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4 D.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per affermare che gli elementi indiziari gravi, precisi e concordanti possono fondare l'accertamento.

• art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per ribadire che l'accertamento IVA può basarsi anche su presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di IVA, quando l'Amministrazione contesti operazioni oggettivamente inesistenti, può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, come l'assenza di una struttura organizzativa idonea del fornitore.
• Una volta che l'Ufficio abbia dimostrato, anche per presunzioni, l'inesistenza oggettiva delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle prestazioni o cessioni contestate e la legittimità della detrazione o del costo.
• La sola regolarità formale della fattura, delle scritture contabili o dei pagamenti non è sufficiente a provare la realtà dell'operazione, poiché tali elementi possono essere utilizzati anche per simulare operazioni inesistenti.
• È inammissibile in cassazione il motivo che, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge o vizio di motivazione, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consente di individuare con chiarezza la ratio decidendi, anche se sintetica, purché esponga il nucleo argomentativo posto a base della decisione.

Come è indicizzato