Cassazione Civile, Ordinanza n. 11344/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale svolta dalla Guardia di Finanza presso una società operante nel settore edile, l'Ufficio contestava operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, disconosceva i relativi costi e recuperava a tassazione maggiori imponibili ai fini IVA e delle imposte dirette per due annualità. Venivano emessi due avvisi di accertamento nei confronti della società e, per trasparenza, ulteriori avvisi nei confronti dei soci per IRPEF e accessori. I contribuenti impugnavano gli atti lamentando: vizi della notifica degli avvisi (mancata sottoscrizione della relata, errata collocazione topografica, omessa indicazione dell'ufficio postale); mancata attivazione del contraddittorio preventivo; insussistenza della pretesa per mancato riconoscimento di elementi negativi di reddito e costi; difetto di motivazione in tema di sanzioni. La CTR respingeva l'appello; in cassazione i contribuenti proponevano otto motivi, deducendo in sintesi violazioni di norme sulla notifica, sul contraddittorio endoprocedimentale, sull'onere della prova nelle operazioni oggettivamente inesistenti, sulla motivazione apparente e sul principio di capacità contributiva, nonché sul regime sanzionatorio.

La decisione

La Corte ha accolto il sesto e il settimo motivo nei limiti indicati in motivazione, ritenendo che, per la parte di maggior reddito autonomamente derivante dall'omessa dichiarazione di una prestazione di servizi fatturata, la sentenza impugnata non avesse fornito una motivazione esistente e che dovesse essere riesaminato il tema dei costi necessari alla produzione di quel maggior reddito. Ha invece rigettato tutti gli altri motivi: ha ritenuto legittima la notifica diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento anche se "impo-esattivi"; ha escluso la nullità per mancato contraddittorio perché la verifica era avvenuta con accesso e il termine dilatorio risultava rispettato; ha confermato la corretta applicazione del riparto dell'onere della prova in materia di operazioni oggettivamente inesistenti; ha ritenuto inammissibile per difetto di specificità la censura sulle sanzioni. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 29 d.l. 78/2010

  la natura esecutiva dell'avviso di accertamento non altera il regime notificatorio e non esclude la notifica diretta a mezzo posta da parte dell'Ufficio; la norma aggiunge una modalità notificatoria per gli atti successivi, senza derogare all'art. 14 L. 890/1982.

• L. 890/1982, art. 14

  notificazione degli avvisi ... a mezzo della posta direttamente dagli uffici finanziari

  continua ad applicarsi anche agli avvisi di accertamento che diventano titolo esecutivo; non è richiesto l'intervento dell'ufficiale giudiziario.

• artt. 42 e 60 d.P.R. 600/1973

  richiamati dai ricorrenti per contestare la validità della notifica e la regolarità degli avvisi, ma le censure sono state respinte.

• artt. 148 e 149 c.p.c.

  richiamati dai ricorrenti in tema di notificazioni; la Corte ha escluso che impedissero la notifica diretta postale dell'atto impo-esattivo.

• L. 890/1982, art. 3, comma 1

  richiamato dai ricorrenti sulla relata di notifica; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza per difetto di specificità/documentazione.

• L. 890/1982, art. 14

  la notifica diretta a mezzo posta è valida per gli atti finanziari da notificare al contribuente.

• L. 212/2000, art. 12, comma 7

  nelle verifiche con accesso nei locali del contribuente l'atto impositivo emesso prima del decorso dei 60 giorni è nullo; nel caso concreto il termine risultava rispettato o comunque la doglianza non era stata tempestivamente proposta.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato dai ricorrenti per il contraddittorio preventivo, ma la Corte ha deciso sulla base dell'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  la motivazione è nulla solo se manca del tutto o è meramente apparente; nel caso, la Corte ha ritenuto la motivazione insufficiente solo per una specifica parte del maggior reddito, non per le altre censure.

• art. 2697 c.c.

  in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, dopo che l'Amministrazione ha fornito la prova dell'inesistenza, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni e la riferibilità dei costi.

• art. 53 Cost.

  invocato per sostenere la violazione della capacità contributiva, ma il motivo è stato accolto solo limitatamente alla parte di reddito per la quale mancava una motivazione esistente sul costo inerente.

• art. 17 d.lgs. 472/1997

  richiamato dai ricorrenti in tema di sanzioni; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

Massime di principio

• La notifica diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento è legittima anche quando l'atto ha natura "impo-esattiva" e diventa titolo esecutivo decorso il termine di legge; la disciplina speciale non deroga, in assenza di espressa previsione, alla regola generale dell'art. 14 L. 890/1982.
• Quando l'accertamento deriva da accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, opera il termine dilatorio di 60 giorni dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000; la sua violazione comporta nullità dell'atto, senza necessità di prova di resistenza per i tributi armonizzati.
• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, una volta che l'Amministrazione abbia fornito elementi idonei a dimostrarne l'inesistenza, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni e l'inerenza/effettività dei costi, non essendo sufficiente la sola regolarità formale della fattura o della contabilità.
• Il giudice di merito deve motivare in modo effettivo e non apparente sul recupero a tassazione anche quando il maggior reddito derivi da ricavi non dichiarati distinti dalle operazioni fittizie contestate; se omette di esaminare i costi specificamente allegati per produrre quel reddito, la decisione è cassabile sul punto.
• Le censure in cassazione contro la motivazione o contro la relata di notifica devono essere specifiche e autosufficienti: occorre indicare con precisione il contenuto e la localizzazione degli atti rilevanti, altrimenti il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato