Cassazione Civile, Ordinanza n. 05796/2026 del 14/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale emesso in esito a procedura DOCFA su un fabbricato originariamente accatastato come foresteria (categoria D/8), poi suddiviso dall'Ufficio in quattro unità abitative di categoria A/2 con conseguente variazione di categoria, classe e rendita. La società ha impugnato l'atto sostenendo, in sintesi, che la sentenza regionale fosse nulla per ultrapetizione e per motivazione apparente o mancante; inoltre ha dedotto la violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi e tributari, lamentando che l'avviso non esplicitasse gli elementi posti a base della rettifica. Con l'ultimo motivo ha contestato la possibilità di attribuire il classamento abitativo a un immobile destinato a foresteria, sostenendo che la destinazione d'uso urbanistica, la destinazione funzionale e la strumentalità all'attività esercitata dovessero incidere sul classamento catastale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha escluso l'ultrapetizione, ritenendo che la CTR si fosse limitata a esaminare e respingere i motivi di appello senza introdurre questioni nuove. Ha ritenuto sufficiente la motivazione della sentenza d'appello, poiché consentiva di ricostruire fatti, iter processuale e ragioni della decisione; ha inoltre ribadito che, nella procedura DOCFA, quando l'Ufficio non disattende i dati di fatto forniti dal contribuente ma li rivaluta tecnicamente, la motivazione dell'avviso può essere sintetica, purché renda comprensibile il criterio seguito per il classamento e la nuova rendita. Ha infine dichiarato inammissibile la censura sulla pretesa incompatibilità tra foresteria e categoria catastale abitativa, affermando che il classamento catastale si fonda sulle caratteristiche oggettive del bene e sulla sua destinazione ordinaria, mentre l'uso concreto o la finalità strumentale hanno valore soltanto complementare. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del ricorso per cassazione per denunciare la violazione di legge sui profili catastali e motivazionali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare nullità della sentenza per ultrapetizione e per motivazione apparente o mancante.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato perché il giudice di merito si è limitato a decidere sui motivi di appello.

• art. 36 d. lgs. n. 546/1992

  La Corte afferma che la sentenza tributaria è sufficientemente motivata quando consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito.

• art. 132, comma II, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca o è apparente al punto da impedire il controllo sul ragionamento decisorio; nel caso concreto tale vizio è escluso.

• art. 7 della l. n. 212/2000

  È richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione dell'avviso, ma la Corte ritiene sufficiente la motivazione resa nell'atto catastale DOCFA.

• art. 3 della l. n. 241/1990

  È richiamato dalla ricorrente in tema di obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo; la Corte lo considera soddisfatto nei limiti propri della rettifica catastale DOCFA.

• D.M. n. 701/1994

  Regola la procedura DOCFA; la Corte richiama la sua disciplina per affermare che, in caso di rivalutazione tecnica dei dati forniti dal contribuente, l'obbligo motivazionale può essere assolto sinteticamente.

• art. 111, comma 6 Cost.

  È evocato quale parametro del "minimo costituzionale" della motivazione, che nel caso concreto è ritenuto rispettato.

• art. 61 del d.P.R. n. 1142/1949

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere che il classamento non possa prescindere da destinazione e uso, ma la Corte non accoglie tale impostazione.

• art. 8 del d.P.R. n. 138/1998

  È richiamato dalla ricorrente in relazione ai criteri di classamento; la Corte ribadisce la centralità delle caratteristiche oggettive del bene.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 23-ter

  È citato per distinguere la categoria catastale dalla categoria funzionale urbanistica, che non coincidono necessariamente.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, se l'Ufficio non disconosce i dati oggettivi dichiarati dal contribuente ma li rivaluta tecnicamente, l'avviso di rettifica può essere motivato sinteticamente con l'indicazione dei dati catastali e del criterio seguito, senza necessità di una analitica confutazione di ogni elemento fornito dal dichiarante.
• La motivazione dell'avviso di classamento è adeguata quando consente al contribuente di comprendere le ragioni della rettifica e di delimitare l'oggetto dell'eventuale contenzioso; il vizio di motivazione sussiste solo se la motivazione manca del tutto o è meramente apparente.
• La sentenza è nulla per motivazione apparente solo quando non consente un reale controllo sul ragionamento decisorio; non è nulla per il solo fatto che la motivazione sia sintetica o che riproduca, in tutto o in parte, le difese di una parte, purché le ragioni della decisione risultino attribuibili al giudice e siano chiare e univoche.
• Nel classamento catastale rilevano principalmente le caratteristiche oggettive dell'immobile e la sua destinazione ordinaria; l'uso concreto, la destinazione urbanistica o la funzione strumentale dell'immobile hanno rilievo solo complementare e non prevalente.
• La censura di ultrapetizione è infondata quando il giudice di merito utilizza richiami normativi e giurisprudenziali come premessa argomentativa per respingere i motivi di appello già proposti, senza introdurre questioni nuove estranee al thema decidendum.

Come è indicizzato