Cassazione Civile, Ordinanza n. 05802/2026 del 14/03/2026

Esito

La controversia

Un proprietario di un immobile sito nel Comune di Saronno presentava una dichiarazione DOCFA chiedendo la variazione catastale di un compendio già censito in categoria A/8, con soppressione di due subalterni e creazione di più nuove unità, proponendo per l'abitazione principale la categoria A/7 con rendita inferiore. A seguito di sopralluogo congiunto, l'Ufficio catastale notificava un avviso di accertamento attribuendo invece al nuovo subalterno abitativo la categoria A/8 con rendita superiore, valorizzando la consistenza, l'ampiezza e le caratteristiche di pregio dell'immobile. I giudici di merito respingevano il ricorso del contribuente e lo condannavano anche alle spese della fase cautelare e alle spese in favore della concessionaria intervenuta. In cassazione il contribuente articolava quattro motivi: 1) contestava la liquidazione delle spese di una fase cautelare che assumeva non essersi mai svolta, sostenendo che egli aveva chiesto solo la sospensione del processo ex art. 39 d.lgs. 546/1992 e non una misura cautelare sul provvedimento; 2) censurava la legittimazione della società concessionaria/interveniente, ritenuta dal giudice d'appello titolare di un interesse concreto, deducendo violazione dei limiti del petitum e mero interesse di fatto; 3) contestava la condanna alle spese anche in favore dell'interveniente, assumendo che l'intervento fosse arbitrario e che la società non potesse dirsi vittoriosa su un rapporto non direttamente suo; 4) denunciava vizi di motivazione e violazione di norme catastali, sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione su presupposti fattuali errati, attribuendo ai lavori una collocazione temporale non corretta, ignorando diversi profili di fatto e motivando in modo insufficiente l'avviso catastale e il mantenimento della categoria A/8 anziché A/7.

La decisione

La Corte ha accolto solo il primo motivo, ritenendo illegittima la liquidazione di euro 500,00 per una fase cautelare in realtà non svolta e ha quindi cassato la sentenza limitatamente a tale capo, decidendo nel merito con l'eliminazione della relativa condanna alle spese. Ha respinto tutti gli altri motivi: ha ritenuto ammissibile e fondata la legittimazione della società concessionaria a intervenire adesivamente nel giudizio catastale, ha confermato la condanna alle spese in suo favore e ha giudicato infondate le doglianze sul classamento e sulla motivazione dell'avviso, ribadendo che non era consentito in cassazione una nuova valutazione dei fatti e che l'avviso era sufficientemente motivato alla luce del sopralluogo e degli elementi oggettivi richiamati. Le spese di legittimità sono state compensate per un terzo e il ricorrente è stato condannato ai restanti due terzi in favore delle controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 39 d.lgs. 546/1992

  la sospensione del processo richiesta dal contribuente non equivale a domanda cautelare di sospensione dell'atto; non può giustificare una liquidazione di spese per una fase cautelare non svolta

• art. 15, comma 2-quater, d.lgs. 546/1992

  le spese possono essere liquidate solo per attività processuali effettivamente svolte; la voce relativa a una fase cautelare inesistente va espunta

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  la Corte distingue tra violazione di legge, nullità della sentenza e vizio motivazionale; non è consentita una censura che miri a una nuova valutazione dei fatti sotto l'apparenza del vizio motivazionale

• artt. 99, 100 e 112 c.p.c.

  sono richiamati per contestare la legittimazione/intervento della concessionaria e il dedotto vizio di ultrapetizione, ma la Corte nega la violazione perché l'interesse a intervenire è concreto e l'intervento è ammissibile

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  vengono evocati in tema di regolazione delle spese, ma la Corte conferma la regola della soccombenza e la compensazione parziale in cassazione

• artt. 17 e 20 r.d.l. 652/1939

  norme catastali richiamate dal ricorrente per contestare il classamento e la motivazione dell'atto di accertamento

• art. 1 d.P.R. 701/1994

  norma richiamata in relazione alla procedura DOCFA e all'attribuzione della rendita catastale

• art. 38, comma 1, d.P.R. 917/1986

  richiamato dal ricorrente nel quadro dei criteri di qualificazione catastale e reddituale dell'immobile

• DM 2 agosto 1969

  richiamato come parametro per distinguere gli immobili di lusso; la Corte ribadisce che il classamento si fonda su nozioni socialmente percepite nel contesto spazio-temporale

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione è sufficiente quando consente il controllo sull'esattezza e logicità del ragionamento decisorio e supera il minimo costituzionale

Massime di principio

• Nel processo tributario, le spese possono essere liquidate solo per fasi effettivamente svolte: la mera soccombenza nel merito non consente di porre a carico della parte soccombente compensi riferiti a un segmento processuale inesistente.
• In materia di classamento catastale, il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del fatto: le censure che mirano a ottenere una diversa lettura delle risultanze istruttorie sono inammissibili se la motivazione del giudice di merito supera il minimo costituzionale.
• Nelle controversie sulla rendita catastale e sul classamento è ammissibile l'intervento adesivo dipendente del Comune o del soggetto che gestisce i tributi locali per conto dell'ente, quando il risultato del giudizio incide in modo concreto e attuale sulla base imponibile e quindi sulla pretesa fiscale locale.
• L'obbligo di motivazione dell'avviso DOCFA è soddisfatto con l'indicazione degli elementi oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio non disattende i fatti esposti dal contribuente ma li valuta diversamente; se invece vi è divergenza sui fatti, la motivazione deve essere più analitica.
• La qualificazione di un immobile in una categoria catastale di pregio o di lusso richiede la valutazione delle sue caratteristiche concrete e della percezione sociale del bene nel contesto di riferimento, non la sola considerazione del tempo trascorso dall'ultimo accertamento o dell'assenza di interventi edilizi.
• In cassazione non è deducibile come vizio di motivazione la contestazione del convincimento del giudice di merito fondato sulla valutazione comparativa delle prove, salvo il mancato raggiungimento del minimo costituzionale della motivazione.

Come è indicizzato