Cassazione Civile, Ordinanza n. 34848/2024 del 29/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento emessa dall'agente della riscossione per il versamento di imposte richieste in base a una cartella esattoriale presupposta, relativa a tributi erariali e comunali. La contribuente aveva impugnato l'intimazione davanti al giudice tributario eccependo: prescrizione del credito, decadenza dall'azione di riscossione e nullità dell'atto per omessa indicazione del responsabile del procedimento. In primo grado il ricorso era stato accolto perché la commissione aveva ritenuto non provata la notifica della cartella presupposta, essendo illeggibile la relata. In appello l'amministrazione aveva prodotto documenti relativi alla notifica e la CTR aveva riformato la decisione, ritenendo provata la ritualità della notificazione anche tramite le formalità previste per l'irreperibilità assoluta. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune, asseritamente parte del giudizio originario ma non evocato in appello; 2) violazione del divieto di nuovi documenti in appello, perché la CTR aveva fondato la riforma su documenti depositati solo in secondo grado; 3) violazione dell'onere della prova, sostenendo che non bastasse la sola relata di notifica senza produzione della cartella; 4) violazione delle norme sulla notificazione, perché sarebbe stata necessaria la raccomandata informativa; 5) omessa pronuncia su prescrizione e decadenza, che si assumevano riproposte ma non esaminate.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo, osservando che la doglianza era formulata in modo dubitativo e che, in ogni caso, dalle difese delle controparti risultava che il Comune era stato evocato anche in appello. Ha respinto il secondo motivo affermando che nel processo tributario, in base al principio di specialità e all'art. 58 del d.lgs. 546/1992, è consentita in appello la produzione di nuovi documenti, anche se preesistenti. Ha respinto il terzo motivo ribadendo che, per provare la notificazione della cartella, non è necessario produrre l'originale o la copia autentica della cartella, essendo sufficiente la matrice o la copia della cartella con la relazione di notifica. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché la CTR aveva accertato una notificazione eseguita in situazione di irreperibilità assoluta, per la quale non è richiesta la raccomandata informativa, necessaria invece solo nell'ipotesi di irreperibilità relativa. Ha infine ritenuto infondato il quinto motivo, rilevando che la contribuente era rimasta contumace in appello e che, nel processo tributario, l'appellato vittorioso in primo grado deve riproporre le questioni non accolte, altrimenti si intendono rinunciate; ciò vale anche per l'appellato contumace. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore dell'agente della riscossione e dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  è richiamato come parametro dei motivi di ricorso che denunciano nullità processuali o violazioni procedurali.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso fondato su violazione di legge sostanziale, qui in tema di onere della prova.

• art. 331 cod. proc. civ.

  invocato per sostenere la nullità del giudizio di appello per mancata integrazione del contraddittorio.

• art. 332 cod. proc. civ.

  invocato insieme all'art. 331 cod. proc. civ. sulla partecipazione delle parti nel giudizio di impugnazione.

• art. 345 cod. proc. civ.

  la Corte chiarisce che il divieto di nuovi documenti in appello non opera nel processo tributario per effetto della disciplina speciale.

• art. 2697 cod. civ.

  la Corte ribadisce che, per la prova della notifica della cartella, è sufficiente la produzione della matrice o copia con relata, senza necessità dell'originale.

• art. 140 cod. proc. civ.

  la raccomandata informativa è necessaria solo in caso di irreperibilità relativa, non assoluta.

• art. 26, comma 4, d.P.R. n. 602 del 1973

  non impone, ai fini della prova in giudizio della notifica, il deposito dell'originale della cartella; è sufficiente la conservazione di copia o matrice.

• art. 6, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente in tema di notificazione, ma la Corte ne esclude la violazione sulla base dell'accertamento di irreperibilità assoluta.

• art. 60, primo comma, lettera e), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente la notificazione con deposito presso la casa comunale e affissione all'albo pretorio in caso di irreperibilità assoluta.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario consente la produzione di nuovi documenti in appello.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  esprime il principio di specialità che fa prevalere la disciplina processuale tributaria su quella civile ordinaria.

• art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  la mancata riproposizione in appello delle questioni non accolte in primo grado comporta rinuncia implicita.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per delineare il regime delle difese nel processo tributario in appello.

• art. 346 cod. proc. civ.

  richiamato in via analogica per il principio della riproposizione delle domande ed eccezioni non accolte.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  indica il rito camerale di legittimità applicato al ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  introduce la previsione del raddoppio del contributo unificato richiamata in dispositivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, in appello è ammessa la produzione di nuovi documenti anche se già esistenti in precedenza, poiché prevale la disciplina speciale del d.lgs. n. 546 del 1992 sul divieto generale previsto dal codice di procedura civile.
• Ai fini della prova della notificazione della cartella esattoriale non è indispensabile depositare l'originale o la copia autentica della cartella: è sufficiente la produzione della matrice o di copia della cartella accompagnata dalla relata di notifica.
• La raccomandata informativa dopo il deposito dell'atto è necessaria solo nell'ipotesi di irreperibilità relativa del destinatario; in caso di irreperibilità assoluta, la notifica si perfeziona secondo le forme del deposito in casa comunale e dell'affissione all'albo.
• Nel processo tributario, la parte appellata che sia risultata vittoriosa in primo grado deve riproporre in appello le questioni ed eccezioni non accolte, altrimenti esse si intendono rinunciate; il principio opera anche se l'appellato rimane contumace in secondo grado.
• La censura processuale formulata in cassazione deve essere specifica e non meramente dubitativa, perché il ricorrente deve indicare compiutamente il vizio dedotto e non può limitarsi a sollecitare un accertamento esplorativo della Corte.

Come è indicizzato