Cassazione Civile, Ordinanza n. 20635/2022 del 28/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di responsabilità amministrativa in cui un funzionario pubblico era stato condannato per avere concorso alla realizzazione e al successivo utilizzo parziale, come alloggio di servizio a proprio beneficio, di un immobile demaniale formalmente destinato a casermetta del Corpo Forestale dello Stato. La Corte dei conti aveva ritenuto che le spese di ristrutturazione fossero state inutilmente sostenute e che la destinazione dell'immobile fosse stata sviata da finalità pubbliche a fini personali, con conseguente danno erariale. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) difetto di giurisdizione per eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che la Corte dei conti avesse disapplicato la disciplina sugli alloggi di servizio e sulle opere pubbliche, nonostante un precedente giudicato amministrativo favorevole; 2) ulteriore eccesso di potere giurisdizionale per avere liquidato il danno in via equitativa in asserita violazione dell'art. 1226 c.c.; 3) violazione delle regole sulla responsabilità aquiliana e sull'onere della prova, assumendo che non fosse stata dimostrata una sua responsabilità personale né un interesse privato idoneo a fondare la condanna.

La decisione

Le Sezioni unite hanno ritenuto che tutte le censure investissero soltanto il modo di esercizio della giurisdizione contabile, cioè errores in iudicando e questioni di merito, e non i limiti esterni della giurisdizione. Hanno quindi escluso che vi fosse un vero difetto di giurisdizione o un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile in cassazione. È stato affermato che la valutazione della responsabilità erariale, l'interpretazione delle norme sugli alloggi di servizio, la ricostruzione dei fatti e la quantificazione del danno rientrano nei limiti interni della giurisdizione. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, senza statuizione sulle spese, con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 8, Cost.

  il ricorso per cassazione contro le decisioni della Corte dei conti è ammesso solo per motivi inerenti alla giurisdizione, cioè per vizi dei limiti esterni della giurisdizione

• art. 103 Cost.

  richiamato insieme all'art. 111 Cost. come parametro del riparto di giurisdizione e dei limiti del sindacato della Cassazione

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, ma le doglianze sono state ritenute estranee ai motivi inerenti alla giurisdizione

• art. 362 c.p.c.

  consente il ricorso alle Sezioni unite solo per motivi inerenti alla giurisdizione

• art. 207 d.lgs. 26 agosto 2016, n. 174

  richiamato quale base del controllo della Cassazione sulle sentenze del giudice contabile limitato ai confini esterni della giurisdizione

• art. 30 L. n. 166/2002

  invocato dal ricorrente per sostenere la legittimità dell'utilizzo dell'immobile e la destinazione ad alloggio di servizio

• art. 34 codice della navigazione

  invocato dal ricorrente quale disciplina rilevante per la destinazione del bene e per escludere la responsabilità

• art. 14, comma 7, L. n. 109/1994

  invocato come norma che avrebbe consentito o regolato le opere eseguite sull'immobile

• art. 1, comma 1, L. n. 20/1994

  richiamato in relazione ai presupposti della responsabilità amministrativa e del danno erariale

• art. 21 d.l. n. 76/2020

  richiamato dal ricorrente nel novero delle norme asseritamente violate

• art. 8, comma 1, d.l. n. 400/1993

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle norme asseritamente disapplicate

• art. 1226 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la liquidazione equitativa del danno; la Corte ha escluso che vi fosse un uso improprio della norma tale da integrare eccesso di potere giurisdizionale

• art. 2056 c.c.

  richiamato implicitamente come norma che consente il richiamo ai criteri di liquidazione del danno

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della lesione del diritto di difesa, ma la censura è stata ricondotta a questioni di merito

• art. 2697 c.c.

  invocato per contestare la prova della responsabilità e del danno; la Corte ha ritenuto la doglianza attinente ai limiti interni della giurisdizione

• art. 2043 c.c.

  richiamato in relazione alla responsabilità aquiliana/erariale; la Corte ha ritenuto che la sua applicazione o interpretazione non integrasse vizio di giurisdizione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte dei conti è ammissibile solo se denuncia un vero vizio di giurisdizione, cioè lo sconfinamento dai limiti esterni della giurisdizione; non sono invece deducibili come motivi di giurisdizione gli errores in iudicando o in procedendo relativi all'interpretazione e applicazione delle norme sostanziali o processuali.
• La contestazione della ricostruzione dei fatti, della valutazione delle prove e della sussistenza della responsabilità amministrativa costituisce censura sul merito della decisione contabile e non può essere trasformata in un motivo di eccesso di potere giurisdizionale.
• La liquidazione del danno da parte del giudice contabile, quando si fondi sugli accertamenti istruttori e sulla documentazione acquisita, non integra eccesso di potere giurisdizionale solo perché la parte ritenga erroneo il criterio adottato o inapplicabile il parametro normativo richiamato.
• Non vi è giudicato implicito sulla giurisdizione idoneo a precludere il sindacato delle Sezioni unite quando la questione sia stata decisa solo implicitamente dal giudice speciale di primo grado e sia poi devoluta al giudice di appello del medesimo plesso giurisdizionale.
• L'erronea applicazione di discipline specifiche o generali sulla responsabilità erariale, sugli alloggi di servizio o sulla quantificazione del danno non comporta di per sé difetto di giurisdizione, perché attiene al modo di esercizio della funzione giurisdizionale e non ai suoi limiti esterni.

Come è indicizzato