Cassazione Civile, Sentenza n. 996/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento emesso dall'Ufficio che ha ritenuto il contratto di cash pooling stipulato con la controllante irlandese come sostanziale messa a disposizione di liquidità (finanziamento intragruppo) e ha determinato induttivamente redditi da interessi non dichiarati (anno 2004) facendo riferimento all'indice Rendistato. L'Amministrazione censura in Cassazione la sentenza di merito che aveva dato ragione alla contribuente su tre motivi: (i) motivazione apparente dell'appello, (ii) errata applicazione delle presunzioni e del criterio probatorio (art. 26-bis DPR 600/1973 e art. 2697 c.c.) nella determinazione induttiva della redditività, (iii) carente motivazione del giudice d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I primi e terzi motivi (vizi di motivazione) sono stati ritenuti infondati: la sentenza di merito supera il "minimo costituzionale" di motivazione e la motivazione per relationem è stata considerata sufficientemente autosufficiente. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto che, pur essendo possibile la riqualificazione del cash pooling in finanziamento intragruppo, l'Ufficio non ha fornito indizi "gravi, precisi e concordanti" tali da spostare l'onere della prova sulla contribuente; inoltre l'uso dell'indice Rendistato non è omogeneo rispetto alla tipologia di finanziamento ricostruita e quindi inidoneo a supportare la determinazione induttiva. Il giudice di merito ha correttamente adottato il parametro EURIBOR +/- 0,50% per valutare la congruità del tasso e ha risolto la quaestio facti; pertanto il ricorso è respinto e la ricorrente condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 4)

  Gli artt. evocati sono stati richiamati come basi delle censure sulla motivazione e sulla possibile violazione di norme, ma la Corte ha ritenuto infondati i relativi profili di vizio di motivazione e manifesta contraddittorietà.

• art. 112 c.p.c. e art. 132 c.p.c.

  Richiamati in relazione ai requisiti di motivazione della decisione; la Corte ha verificato che il giudice di merito ha fornito la motivazione minima richiesta, anche laddove abbia operato rinvii alla sentenza di primo grado.

• d.lgs. 546/1992 art. 36

  Citato in relazione alla materia del contenzioso tributario, senza modifica della decisione sostanziale.

• d.P.R. 600/1973 art. 26-bis

  Norma sulle presunzioni e sulla determinazione induttiva del reddito; la Corte ha valutato che gli indizi forniti dall'Ufficio non erano sufficienti a giustificare l'inversione dell'onere probatorio rispetto alla qualificazione contrattuale proposta.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul riparto dell'onere della prova: la Corte ha confermato che, nel caso di finanziamento intragruppo, spetta al Fisco provare la non congruità del tasso rispetto al mercato; non sussistendo indizi gravi, l'onere non si è invertito.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per il principio che la sostanza prevale sulla forma e che il comportamento successivo delle parti può rilevare nella qualificazione contrattuale (simulazione/sostanziale riqualificazione).

• art. 1, comma 2 d.lgs. 471/1997 e art. 15, comma 1 d.lgs. 158/2015

  Norme citate in relazione alla richiesta della contribuente di rimodulazione delle sanzioni alla luce dello ius superveniens; la questione è stata allegata in memoria, ma la sentenza riguarda il rigetto del ricorso principale.

• D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata in tema di contributo unificato: la Corte ha rilevato che la ricorrente, essendo pubblica amministrazione, era soccombente ma ammessa alla prenotazione a debito del contributo, per cui la norma non si applica.

• articoli 9 e 110 TUIR (richiamati)

  Menzi oni come riferimento al transfer pricing/criteri di riparto dei redditi infragruppo: la Corte osserva che tali articoli non erano stati evocati in giudizio e che la quaestio facti sulla congruità del tasso resta demandata al giudice di merito.

Massime di principio

• La qualificazione di un cash pooling come mera tesoreria centralizzata o come finanziamento intragruppo dipende dalla sostanza e dal comportamento successivo delle parti: elementi rilevanti sono la frequenza dei trasferimenti (la formula "zero balance" richiede chiusura giornaliera), la concreta utilizzazione delle somme (se la partecipata ha sempre avuto saldi attivi e non ha fatto ricorso al credito intragruppo), la presenza o meno di ritenute/commissioni e l'effettiva autonomia finanziaria della partecipata.
• In caso di riqualificazione in finanziamento infragruppo, l'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi idonei a dimostrare che il tasso applicato è anomalo rispetto al mercato; occorre proporre parametri comparabili (finanziamenti aventi caratteristiche simili e soggetti con analogo credit rating). Se il Fisco non produce indizi "gravi, precisi e concordanti" l'onere della prova non si inverte e la determinazione induttiva non può reggere.
• L'utilizzo di indici non omogenei (es. Rendistato) per determinare la redditività di finanziamenti può essere considerato inadeguato se non comparabile per natura e caratteristiche con la transazione esaminata; il giudice di merito ha discrezionalità nel valutare il parametro più congruo (es. EURIBOR +/- spread per cash pooling/finanziamenti bancari).
• Sui profili processuali, la motivazione delle sentenze di merito deve essere sufficientemente articolata: la motivazione per relationem è ammessa solo se è autosufficiente e riproduce i contenuti necessari a consentire il controllo della logica decisoria; la mera indicazione di una fonte senza autonomo vaglio critico può integrare vizio ai sensi dell'art. 360 c.p.c.
• Per la difesa del contribuente in analoghe fattispecie: documentare la natura operativa della tesoreria centralizzata (funzionamento "zero balance", tempistiche dei flussi, eventuali servizi/commissioni), fornire evidence di tassi di mercato comparabili e motivazioni economiche interne al gruppo che giustifichino i termini praticati.