Cassazione Civile, Sentenza n. 967/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

Accertamenti fiscali per presunto occultamento di redditi e IVA non versata derivanti da operazioni con società estere collegate al cosiddetto 'caso Pessina'. L'Amministrazione ha ritenuto che fondi transitati tramite società in Madeira e Lussemburgo fossero in realtà destinati a Paesi a fiscalità privilegiata o black list e che l'Atinel fosse una stabile organizzazione/esterovestita riconducibile al centro di interessi in Italia (Bertoldi). Questioni principali: legittimità del raddoppiamento dei termini di accertamento (art. 43 d.P.R. 600/1973 e art. 57 d.P.R. 633/1972 e art. 12 d.l. 78/2009) in presenza di fatti astrattamente configuranti reato; qualificazione delle operazioni ai fini IVA (uso improprio del reverse charge vs imposta nazionale) e conseguente applicabilità di sanzioni IVA; doglianze per presunto omesso esame di fatti decisivi in sede di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio nei confronti di Maurizio Bertoldi persona fisica in conseguenza del versamento effettuato nell'ambito della procedura di definizione agevolata prevista dal d.l. n. 119/2018 (oblazioni). Quanto alla società Atinel s.r.l., il ricorso per cassazione è stato rigettato integralmente: la Corte ha ritenuto fondate le conclusioni della CTR che hanno confermato le riprese a tassazione e l'applicabilità del raddoppiamento dei termini sulla base di fatti astrattamente penalmente rilevanti e della presunzione di capitali esteri di cui all'art. 12 d.l. n. 78/2009; inoltre ha condiviso la qualificazione delle operazioni come operazioni nazionali soggette a IVA (esclusione del corretto uso del reverse charge) e l'applicabilità delle sanzioni IVA. Conseguenza pratica: estinzione per il ricorrente persona fisica e rigetto del ricorso societario con condanna alle spese in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• d.P.R. 633/1972 articolo 57

  Prevede il raddoppiamento dei termini di accertamento in presenza di fatti penalmente rilevanti; la Corte ha ritenuto applicabile il criterio di raddoppio anche per le contestazioni IVA quando sussistono fatti astrattamente costituenti reato.

• d.P.R. 600/1973 articolo 43

  Analogamente all'art.57 DPR 633/1972, autorizza il raddoppiamento dei termini per le imposte dirette; la Corte ha confermato che l'obbligo di denuncia penale è il presupposto per il raddoppiamento, inteso nella sua valenza oggettiva di fatti penalmente rilevanti.

• decreto-legge 78/2009 articolo 12

  Introduce presunzioni circa il possesso di capitali esteri sottratti a tassazione e prevede misure per il raddoppio dei termini; la Corte ha interpretato la norma in senso restrittivo rispetto alla prevenzione delle lesioni finanziarie, guardando alla destinazione finale dei fondi (worldwide taxation) per valutare la rilevanza di transiti in giurisdizioni a fiscalità privilegiata.

• decreto-legge 119/2018 articolo 6, comma 13

  Prevede la procedura agevolata di definizione con oblazioni che estingue i procedimenti tributari quando il contribuente paga; la Corte ha dichiarato estinto il giudizio nei confronti del sig. Bertoldi in base ai versamenti prodotti.

• decreto legislativo 546/1992 articoli 36, 56, 61

  Norme processuali tributarie richiamate in tema di motivazione e di devoluzione in appello; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sufficientemente congrua e non viziata ai fini del sindacato di legittimità.

• Codice di procedura civile articolo 360, numeri 3, 4, 5 (natura dei motivi di cassazione)

  Fondi giuridici per le censure in cassazione; la Corte ha richiamato la limitazione del sindacato sulla motivazione operata dalle Sezioni Unite (sentenza n. 8053/2014) e ha dichiarato inammissibili come generiche o ricadenti in valutazione di merito molte doglianze per omesso esame.

• decreto legislativo 74/2000

  Testo relativo ai reati tributari richiamato per stabilire la rilevanza penale astratta dei fatti, funzionale al raddoppiamento dei termini.

• d.P.R. 633/1972 articolo 4

  Regola la territorialità dell'IVA: attività esercitate in Italia sono soggette a imposizione nazionale; la Corte ha applicato questo principio per affermare che le operazioni erano nazionali e non assoggettate a reverse charge.

• DLgs 471/1997, DLgs 472/1997, legge 212/2000 (norme sulle sanzioni e procedimento sanzionatorio)

  Norme richiamate in relazione all'irrogazione delle sanzioni IVA; la Corte ha ritenuto legittima l'applicazione delle sanzioni qualora venga escluso il corretto inquadramento in reverse charge e sussista violazione degli obblighi IVA.

• Sentenze Corte di Giustizia UE (es. SGS-Sarvis, citata) e giurisprudenza nazionale (Sezioni Unite n. 8053/2014)

  La giurisprudenza comunitaria è stata utilizzata per affermare che l'IVA è dovuta dal soggetto passivo che fornisce la prestazione se esiste un'organizzazione stabile nello Stato membro; errori del destinatario nell'assolvimento dell'IVA non escludono il diritto dell'Erario di pretendere l'imposta dal prestatore.

Massime di principio

• Il raddoppiamento dei termini di accertamento (art.43 DPR 600/1973 e art.57 DPR 633/1972) è giustificato dalla mera esistenza di fatti astrattamente penalmente rilevanti: non è richiesta la prova definitiva del reato, bensì l'obbligo di denuncia e la rilevanza oggettiva degli elementi.
• La valutazione della destinazione finale dei flussi finanziari prevale sul solo transito tramite giurisdizioni a fiscalità privilegiata: i transiti intermedi non escludono l'applicazione delle presunzioni di capitali esteri sottratti a tassazione quando il beneficiario finale ricade in Paesi black list.
• La qualificazione IVA delle operazioni dipende dal centro effettivo degli interessi e dalla stabile organizzazione: se l'attività è effettivamente diretta dall'Italia, le operazioni vanno considerate nazionali e il reverse charge non è applicabile, con possibile recupero dell'IVA e sanzioni.
• In sede di cassazione non è possibile un riesame libero del merito probatorio; le censure per omesso esame di fatti devono evidenziare vizi di motivazione gravi ai sensi della giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite), altrimenti sono inammissibili.
• L'accesso a misure di definizione agevolata (d.l. 119/2018) estingue il giudizio rispetto al soggetto che ha pagato; ciò produce estinzione del processo tributario con effetti sulle partite personali del contribuente che ha aderito.