Cassazione Civile, Ordinanza n. 10059/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale emesso in procedura DOCFA, con cui l'Ufficio ha attribuito all'immobile una classificazione più elevata rispetto a quella proposta dalla contribuente: categoria A/1, classe 5, consistenza 13,5 vani e rendita euro 6.274,95, invece di A/2, classe 7, consistenza 13 vani e rendita euro 4.464,77. La CTR ha confermato il rigetto del ricorso introduttivo. In cassazione la contribuente ha proposto sei motivi: (1) violazione della normativa catastale e dello Statuto del contribuente per mancata esplicitazione, nell'avviso, dell'intenzione di avvalersi dei dati DOCFA e per asserita motivazione incoerente; (2) e (3) violazione delle norme catastali e dei principi di uguaglianza e capacità contributiva, sostenendo che la diversa distribuzione interna denunciata non fosse stata correttamente valutata e che vi fosse disparità di trattamento; (4) omessa pronuncia per non avere esaminato il richiamo a una precedente sentenza CTR relativa a un altro immobile nello stesso stabile, ritenuto non signorile; (5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la medesima decisione relativa all'altro immobile nello stabile; (6) violazione dell'art. 2909 c.c., assumendo efficacia vincolante della precedente sentenza. Con memoria la ricorrente ha anche prospettato questione di legittimità costituzionale della disciplina catastale rispetto agli artt. 23 e 53 Cost. e all'art. 1 del Protocollo addizionale CEDU.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto in parte infondate e in parte inammissibili le censure, evidenziando che l'Amministrazione non aveva modificato i dati DOCFA ma aveva confermato il classamento originario in assenza di modifiche sostanziali dell'immobile; che le doglianze tendevano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in cassazione, specie in presenza di doppia conforme; che non vi era omessa pronuncia perché la CTR aveva implicitamente disatteso la rilevanza della sentenza resa su altro immobile; che il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. era inammissibile per la doppia conforme; che non sussisteva giudicato esterno, poiché la precedente sentenza non era passata in giudicato e riguardava altro immobile e altre parti. La questione di costituzionalità è stata giudicata non rilevante e comunque manifestamente infondata. La ricorrente è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  L'obbligo di motivazione dell'avviso è soddisfatto quando l'Ufficio conferma i dati DOCFA e si limita a indicare gli elementi oggettivi e la classe attribuita; se invece disattende elementi di fatto del contribuente, la motivazione deve essere più approfondita.

• R.D.L. n. 652 del 1939

  Richiamato come fonte della disciplina catastale applicata al classamento dell'immobile.

• D.P.R. n. 1142 del 1949

  Richiamato come fonte della disciplina catastale applicata al classamento dell'immobile.

• art. 11 D.L. n. 70 del 1988

  Richiamato come disposizione della procedura catastale e del classamento.

• D.M. n. 701 del 1994

  Richiamato in tema di procedura DOCFA.

• art. 38 D.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato dalla controricorrente per sostenere che la diversa questione denunciata non andava affrontata in DOCFA ma eventualmente tramite il procedimento di revisione reddituale.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice ometta completamente di provvedere, anche implicitamente, sulla domanda o eccezione sottoposta al suo esame.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Le violazioni di legge non possono essere usate per ottenere una rivalutazione dei fatti e delle prove compiute dai giudici di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo se manca qualsiasi provvedimento sulla questione; non basta che la questione sia stata implicitamente respinta.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme il motivo è inammissibile se non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  La doppia conforme preclude il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito.

• art. 2909 c.c.

  Non si forma giudicato esterno su una sentenza non passata in giudicato e comunque riferita ad altro immobile e ad altre parti.

• art. 23 Cost.

  La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta non rilevante e comunque infondata.

• art. 53 Cost.

  La rendita catastale non costituisce presupposto d'imposta; i criteri catastali non risultano, nel caso, irragionevoli o arbitrari.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  La censura è stata reputata generica e comunque infondata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È stato disposto il raddoppio del contributo unificato in presenza di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come base del contributo unificato da versare in misura raddoppiata.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del D.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel classamento catastale in procedura DOCFA, se l'Ufficio non disattende gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e si limita a una diversa valutazione tecnica del valore economico e della classe, la motivazione dell'avviso può essere soddisfatta con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• Le censure formalmente dedotte come violazione di legge non possono essere utilizzate per sollecitare in cassazione una nuova valutazione del merito, dei fatti e delle prove già compiuta dai giudici di merito, specie in presenza di doppia conforme.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice ometta del tutto di decidere, anche implicitamente, sulla domanda o eccezione; non ricorre se la questione sia stata esaminata e implicitamente respinta.
• In caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica e confronta le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Il giudicato esterno richiede una precedente decisione passata in giudicato e riferita alle medesime parti e al medesimo oggetto; una sentenza relativa a diverso immobile e diverse parti non è vincolante nel giudizio successivo.
• La rendita catastale, di per sé, non costituisce presupposto d'imposta ai fini dell'art. 53 Cost.; la questione di legittimità costituzionale della disciplina catastale è irrilevante se il classamento contestato si limita a confermare la situazione originaria dell'immobile in assenza di modifiche sostanziali.

Come è indicizzato