Cassazione Civile, Ordinanza n. 11589/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero dell’accisa sull’energia elettrica per gli anni 2017-2021 nei confronti di una società cooperativa che aveva ottenuto, in origine, il riconoscimento dell’esenzione sull’assunto di essere una cooperativa storica, subentrata nella titolarità di licenze già appartenute a soggetti preesistenti alla nazionalizzazione. L’Ufficio doganale ha poi annullato in autotutela il precedente riconoscimento e ha emesso l’avviso di pagamento per le somme non versate. In primo grado il ricorso della contribuente è stato accolto solo per un errore di calcolo. In appello la sentenza è stata confermata nel rigetto sostanziale della pretesa della società, ritenendo: che l’istanza presentata non fosse un vero interpello ex art. 11 l. 212/2000 ma una mera richiesta di esenzione; che la risposta amministrativa fosse comunque provvisoria e revocabile; che l’esenzione prevista dall’art. 1, comma 911, l. 208/2015 spettasse solo alle società cooperative storiche, preesistenti alla nazionalizzazione del 1962, e non anche a soggetti costituiti successivamente e subentrati nella titolarità di licenze già appartenute a imprese non cooperative. Con il primo motivo di cassazione la ricorrente ha denunciato violazione dell’art. 11, comma 3, l. 212/2000, sostenendo che gli atti impugnati avrebbero dovuto essere annullati perché difformi dalla precedente risposta scritta favorevole resa dall’Amministrazione a seguito di interpello. Con il secondo motivo ha denunciato violazione dell’art. 1, comma 911, l. 208/2015, sostenendo che la norma si applicherebbe anche alle cooperative costituite successivamente, purché legittimamente succedute nella titolarità dell’esonero dalla nazionalizzazione, e richiamando in chiave sistematica la disciplina provinciale speciale sulle cooperative elettriche nelle Province autonome di Trento e Bolzano.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la richiesta della contribuente non era stata qualificata come interpello interpretativo o qualificatorio, ma come domanda di esenzione, sicché mancava il presupposto per invocare l’efficacia vincolante della risposta ex art. 11, comma 3, l. 212/2000. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che l’art. 1, comma 911, l. 208/2015 estende l’esenzione solo alle cooperative storiche di produzione e distribuzione di energia elettrica, ossia a quelle preesistenti alla nazionalizzazione del 1962, con esclusione dei soggetti costituiti successivamente, anche se subentrati nella titolarità di licenze originariamente esentate. La Corte ha inoltre ribadito che le norme agevolative sono di stretta interpretazione. Per effetto del rigetto, ha condannato la ricorrente alle spese di legittimità, al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all’ulteriore importo per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 11, comma 3, L. 27 luglio 2000, n. 212

  "Gli atti, anche a contenuto impositivo o sanzionatorio difformi dalla risposta, espressa o tacita, sono nulli"

  La tutela propria dell’interpello opera solo se la richiesta del contribuente è effettivamente qualificabile come interpello nelle forme previste dalla norma; in difetto, non si applica l’efficacia vincolante della risposta né la nullità degli atti difformi.

• art. 11, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  "Il contribuente puo' interpellare l'amministrazione per ottenere una risposta riguardante fattispecie concrete e personali"

  L’interpello richiede un quesito relativo a un’incertezza interpretativa o ai presupposti di uno specifico regime fiscale; una mera istanza diretta a ottenere il beneficio non integra necessariamente interpello.

• art. 1, comma 911, L. 28 dicembre 2015, n. 208

  "L'articolo 52, comma 3, lettera b), del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, si applica anche all'energia elettrica prodotta ... consumata dai soci delle societa' cooperative di produzione e distribuzione dell'energia elettrica di cui all'articolo 4, numero 8), della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, in locali e luoghi diversi dalle abitazioni"

  L’esenzione si applica solo alle società cooperative storiche di produzione e distribuzione dell’energia elettrica, preesistenti alla nazionalizzazione del 1962, e non a tutte le società o imprese che abbiano successivamente acquisito licenze o posizioni analoghe.

• art. 52, comma 3, lett. b), D.Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  La norma agevolativa in tema di accisa sull’energia elettrica viene richiamata dalla legge del 2015 che ne amplia l’ambito soggettivo, ma solo entro i limiti espressamente previsti.

• art. 4, n. 8), L. 6 dicembre 1962, n. 1643

  Il riferimento normativo serve a individuare le cooperative elettriche storiche escluse dalla nazionalizzazione; il requisito è collegato alla preesistenza alla nazionalizzazione e al carattere mutualistico dell’ente.

• art. 1-ter, comma 2, D.P.R. 18 dicembre 1977, n. 235

  La disciplina provinciale sulle cooperative elettriche nelle Province autonome è stata evocata dalla ricorrente, ma la Corte non ha tratto da essa un criterio idoneo ad ampliare l’ambito soggettivo dell’esenzione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La ricorrente ha dedotto la violazione di legge come motivo di ricorso per cassazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il giudizio è stato definito in conformità alla proposta del consigliere delegato.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Poiché la decisione è stata resa in linea con la proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato la disciplina della condanna per responsabilità aggravata e ha liquidato somme aggiuntive.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 14 preleggi

  Le esenzioni e le norme agevolative non possono essere applicate oltre i casi e i tempi espressamente considerati, né estese per analogia o interpretazione estensiva.

Massime di principio

• L’efficacia vincolante della risposta resa in sede di interpello presuppone che l’istanza del contribuente presenti effettivamente i caratteri dell’interpello previsti dalla legge; se l’atto mira soltanto a ottenere il beneficio fiscale, senza un vero quesito su un’incertezza interpretativa, non opera la nullità degli atti difformi dalla risposta.
• Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni tributarie sono di stretta interpretazione: non è consentito estenderne l’ambito soggettivo o oggettivo oltre i casi espressamente contemplati dal legislatore.
• Quando una disciplina agevolativa fa riferimento a una categoria storica di soggetti, il requisito sostanziale richiesto dalla norma va individuato nella preesistenza e nella qualità tipica dell’ente agevolato, non nel solo subentro successivo nella titolarità di licenze o autorizzazioni.
• In cassazione il motivo è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a prospettare una diversa lettura dei fatti o dell’atto senza censurare il fondamento giuridico della decisione.
• La qualificazione sistematica di una disposizione speciale non può essere utilizzata per superare il dato testuale quando la norma agevolativa delimita con precisione i soggetti beneficiari.

Come è indicizzato