Cassazione Civile, Ordinanza n. 11437/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato del Modello Unico 2007 per l'anno d'imposta 2006, con recupero di una somma modesta per IRPEF e addizionale regionale non integralmente versate. Il contribuente sosteneva di avere comunque adempiuto, devolvendo le somme corrispondenti a enti ritenuti coerenti con le proprie convinzioni etiche e religiose: da un lato un ente collegato al servizio civile in luogo della quota destinata alla difesa armata, dall'altro un ente che sostiene la maternità in alternativa alla destinazione che il ricorrente riteneva connessa all'interruzione di gravidanza. In appello aveva anche chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE sull'art. 10 della Carta dei diritti fondamentali e aveva sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 37 e 38 del d.P.R. 602/1973 e dell'art. 36-bis del d.P.R. 600/1973, lamentando che tali norme non consentirebbero al contribuente di ottenere rimborso o compensazione della parte di imposta non condivisa per obiezione di coscienza. Nel ricorso per cassazione articolava cinque motivi: violazione dell'art. 24 della l. 196/2009 e dell'art. 10 della Carta UE, con richiesta di rinvio pregiudiziale; violazione degli artt. 37 e 38 d.P.R. 602/1973 per mancato riconoscimento del diritto al rimborso o alla compensazione; violazione dell'art. 36-bis d.P.R. 600/1973 per analoghe ragioni; omessa pronuncia e omessa motivazione sulla pretesa completezza del versamento; illegittimità della cartella per insussistenza del debito tributario, sostenendo che i versamenti agli enti indicati equivalessero a pagamento delle imposte dovute.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso la necessità del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ritenendo che l'art. 10 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE non imponga agli Stati membri di riconoscere una obiezione di coscienza fiscale estesa al finanziamento delle spese militari o di altre politiche pubbliche, perché il diritto all'obiezione è riconosciuto secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l'esercizio. Ha ritenuto infondate, e in parte inammissibili, le questioni di legittimità costituzionale e le censure di violazione di legge, osservando che il prelievo tributario è governato dai principi di universalità e di unità del bilancio, che impediscono la destinazione ex ante delle entrate fiscali a specifiche finalità scelte dal singolo contribuente. Ha inoltre affermato che il contribuente non aveva integralmente adempiuto all'obbligazione tributaria, avendo destinato parte delle somme a soggetti diversi dall'erario, sicché la cartella era legittima. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con applicazione anche dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 10 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  "Il diritto all'obiezione di coscienza è riconosciuto secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l'esercizio"

  La disposizione tutela la libertà di pensiero, coscienza e religione, ma rinvia agli ordinamenti nazionali la disciplina dell'obiezione di coscienza; non fonda un diritto del singolo a vincolare la destinazione del gettito fiscale secondo le proprie convinzioni.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale non è dovuto quando non sussistono ragionevoli dubbi interpretativi sulla norma eurounitaria invocata.

• art. 2 Cost.

  Richiamato come fondamento dei doveri inderogabili di solidarietà sociale ed economica, cui si collega la contribuzione fiscale.

• art. 52 Cost.

  È richiamato per il dovere di difesa della Patria e per escludere che le convinzioni personali del contribuente possano incidere sulla disciplina generale della difesa nazionale.

• art. 53 Cost.

  Il concorso alle spese pubbliche deve avvenire in ragione della capacità contributiva; la destinazione selettiva delle imposte voluta dal singolo altererebbe la ripartizione del carico fiscale.

• art. 81 Cost.

  È richiamato per il principio di equilibrio e unità del bilancio, incompatibile con la pretesa di destinare preventivamente singole entrate a spese determinate.

• art. 37 d.P.R. 602/1973

  La Corte osserva che la norma consente, in via generale, il rimborso delle ritenute dirette o dei versamenti diretti in caso di inesistenza totale o parziale dell'obbligazione tributaria, ma non attribuisce un potere al contribuente di destinazione selettiva del tributo.

• art. 38 d.P.R. 602/1973

  È richiamato in tema di rimborso delle somme versate, ma non viene interpretato come base per una compensazione fondata su obiezione di coscienza fiscale.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  La procedura di controllo automatizzato legittima l'emissione della cartella per il recupero delle imposte non integralmente versate; non introduce un meccanismo speciale di obiezione fiscale.

• art. 24 l. 196/2009

  Non viola i principi di bilancio l'attività di recupero dell'imposta non versata; il principio di universalità e integrità del bilancio impedisce la predeterminazione della destinazione delle entrate.

• art. 9 CEDU

  Richiamato in parallelo all'art. 10 della Carta UE per escludere che la libertà di coscienza consenta di sottrarsi ai doveri di solidarietà economica e sociale.

• art. 3 Cost.

  È evocato dalla parte ricorrente a sostegno della pretesa illegittimità delle norme fiscali, ma la Corte non accoglie tale censura.

• art. 11 Cost.

  È richiamato dalla parte ricorrente per la parte relativa alle spese militari, ma la Corte esclude che esso consenta di sottrarsi al prelievo tributario.

• art. 21 Cost.

  È invocato dal ricorrente, ma non è ritenuto idoneo a fondare il diritto alla destinazione selettiva delle imposte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È applicato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto dal ricorrente in caso di rigetto.

Massime di principio

• Il diritto all'obiezione di coscienza, anche se richiamato da fonti sovranazionali, opera nei limiti e secondo le modalità stabilite dalla legge nazionale; non può essere esteso in via giudiziale a una facoltà generale di destinare le imposte a finalità scelte dal contribuente.
• Nel sistema tributario le entrate fiscali affluiscono al bilancio in modo unitario e indifferenziato: salvo specifiche imposte di scopo previste dalla legge, il singolo non può pretendere di vincolare ex ante la destinazione del gettito né sottrarsi al pagamento di una parte del tributo devolvendo somme ad enti terzi.
• Ai fini della legittimità della cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, rileva l'effettivo e integrale adempimento dell'obbligazione tributaria; il pagamento a soggetti diversi dall'erario, ancorché in conformità alle convinzioni del contribuente, non equivale ad adempimento dell'imposta dovuta.
• La questione di legittimità costituzionale o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non sono necessari quando le norme interne e sovranazionali applicabili risultano chiare e la controversia è definibile sulla base di principi consolidati.

Come è indicizzato