Cassazione Civile, Ordinanza n. 11438/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2014, recuperando una maggiore imposta sul reddito perché la contribuente aveva applicato la riduzione del 50% dell’aliquota prevista per gli enti ospedalieri, ritenendo di aver perso i requisiti solo dal 19/9/2014 e calcolando quindi il beneficio pro quota. La società era una struttura privata convenzionata/accreditata con il SSN e la Regione Veneto l’aveva riconosciuta come presidio ospedaliero dell’ULSS fino a tale data. La CTP aveva annullato solo sanzioni e interessi, mentre la CGT di secondo grado aveva accolto l’appello incidentale dell’Agenzia anche sugli interessi. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione dell’art. 6, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 601/1973, sostenendo che l’agevolazione non fosse soggettiva ma oggettiva e che comunque la disciplina dovesse essere rimeditata per asserito contrasto costituzionale, anche alla luce del trattamento degli IRCCS; 2) violazione dell’art. 10 L. n. 212/2000 e dell’art. 2697 c.c., lamentando che la risposta all’interpello avesse ingenerato un legittimo affidamento idoneo a escludere non solo sanzioni ma anche imposta e interessi.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui la riduzione d’imposta prevista per gli "enti ospedalieri" dall’art. 6, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 601/1973 spetta solo ai soggetti pubblici originariamente contemplati dalla norma e non si estende alle società private accreditate con il SSN, anche se svolgano attività analoghe a quelle ospedaliere. Ha inoltre escluso che l’interpello potesse fondare un legittimo affidamento sulla debenza di imposta e interessi, poiché la risposta amministrativa non aveva preso posizione sul presupposto soggettivo dell’agevolazione. La Corte ha qualificato gli interessi di cui all’art. 20 d.P.R. n. 602/1973 come interessi corrispettivi, dovuti automaticamente sulla maggiore imposta, e ha precisato che l’art. 10 L. n. 212/2000 riguarda solo interessi moratori e sanzioni, non l’obbligazione tributaria principale. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 601/1973

  La riduzione dell’aliquota IRES/IRPEG al 50% per gli enti ospedalieri ha natura soggettiva e si applica solo ai soggetti pubblici originariamente contemplati dalla norma; non è estensibile alle società private accreditate, anche se svolgano attività ospedaliere analoghe.

• art. 10, comma 2, L. n. 212/2000

  La tutela dell’affidamento esclude sanzioni e interessi moratori quando il contribuente si sia conformato a indicazioni dell’Amministrazione, ma non incide sulla debenza del tributo né sugli interessi corrispettivi automaticamente dovuti sulla maggiore imposta.

• art. 20 d.P.R. n. 602/1973

  Sugli importi dovuti in base a controllo o accertamento si applicano interessi dalla scadenza del pagamento fino alla consegna dei ruoli; tali interessi sono dovuti per il mero ritardo nell’entrata del tributo nelle casse pubbliche.

• art. 1282 c.c.

  Gli interessi corrispettivi sorgono di diritto alla scadenza dell’obbligazione pecuniaria, senza necessità di una specifica colpa del debitore.

• art. 2697 c.c.

  La censura di violazione dell’onere della prova non è stata accolta, poiché la questione decisiva era l’interpretazione del presupposto normativo dell’agevolazione e l’efficacia della risposta all’interpello.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La controversia è stata trattata in camera di consiglio nel procedimento accelerato previsto per il giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali sono norme eccezionali e, come tali, non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti dal legislatore; l’interpretazione deve restare ancorata al dato letterale e alla tipicità dei soggetti beneficiari.
• Se una norma agevolativa individua beneficiari pubblici determinati, l’estensione a soggetti privati che svolgano attività simili richiede una base normativa espressa e non può essere desunta solo dall’analogia funzionale o dal tipo di prestazione resa.
• La natura privata di una struttura sanitaria accreditata non si converte, per effetto dell’accreditamento, in natura pubblica del soggetto ai fini delle agevolazioni fiscali riferite agli enti pubblici ospedalieri.
• La tutela del legittimo affidamento ex art. 10 L. 212/2000 opera, nei limiti previsti, sul piano sanzionatorio e degli interessi moratori, ma non paralizza la pretesa impositiva principale né elimina gli interessi corrispettivi dovuti sulla maggiore imposta.
• Gli interessi dovuti sulla maggiore imposta accertata possono avere natura corrispettiva e sorgere automaticamente per effetto del ritardo nel pagamento, indipendentemente dalla colpa del contribuente.
• Una risposta a interpello tutela l’affidamento solo nei limiti dell’oggetto effettivamente trattato; non può fondare protezione su profili espressamente non esaminati dall’Amministrazione.

Come è indicizzato