Cassazione Civile, Ordinanza n. 11435/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva rettificato la rendita catastale di un immobile di proprietà della contribuente, inizialmente dichiarato tramite procedura DOCFA. L'Ufficio sosteneva che l'immobile dovesse essere classificato in categoria C/1 anziché come C/3, contestando la correttezza dell'accatastamento proposto e ritenendo irrilevante il richiamo alla zonizzazione urbanistica del P.R.G. del Comune. La Corte tributaria regionale, in sede di rinvio da precedente cassazione, aveva invece confermato la decisione favorevole alla contribuente, valorizzando la destinazione urbanistica dell'area e l'inquadramento dell'attività di estetista come laboratorio artigianale. In cassazione l'Agenzia ha articolato due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 6 e 61 del d.P.R. n. 1142/1949, assumendo che la destinazione urbanistica e la classificazione catastale non dovessero coincidere e che la CTR avesse erroneamente ritenuto conforme al classamento la zonizzazione del P.R.G.; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c., sostenendo che i giudici di merito avessero immotivatamente qualificato l'attività di estetista come laboratorio artigianale e non come attività commerciale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo perché, nel classamento catastale, rileva la destinazione funzionale e produttiva del bene, da accertare in relazione alle sue caratteristiche oggettive e in conformità alla normativa urbanistica, sicché l'Amministrazione avrebbe dovuto dimostrare che l'immobile presentava caratteristiche reali diverse da quelle considerate dalla CTR; onere probatorio che non è stato assolto. Ha respinto anche il secondo motivo, affermando che la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente e controllabile, avendo esplicitato le ragioni del classamento e richiamato il P.R.G. del Comune. È stata inoltre disposta, ai sensi dell'art. 380-bis, terzo comma, c.p.c. e dell'art. 96, quarto comma, c.p.c., la condanna dell'Agenzia al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, liquidata in Euro 2.000,00. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione della contribuente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  norma invocata per dedurre la violazione di legge in relazione al classamento catastale.

• art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

  norma invocata per censurare la pretesa nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 6 d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato dal ricorrente quale parametro del classamento catastale.

• art. 61 d.P.R. n. 1142/1949

  "il classamento consiste nel riscontrare, con sopralluogo per ogni singola unità immobiliare, la destinazione ordinaria e le caratteristiche influenti sul reddito"

  la Corte lo interpreta nel senso che il classamento va effettuato in base alla destinazione ordinaria e alle caratteristiche oggettive dell'immobile, non al suo concreto uso.

• art. 62 d.P.R. n. 1142/1949

  "la destinazione ordinaria si accerta con riferimento alle prevalenti consuetudini locali, avuto riguardo alle caratteristiche costruttive dell'unità immobiliare"

  conferma che la destinazione ordinaria discende da criteri oggettivi e locali, collegati alle caratteristiche costruttive del bene.

• art. 8, commi 1 e 2, d.P.R. n. 138/1998

  richiamato come disposizione analoga che ribadisce i criteri oggettivi di classamento.

• art. 4 d.P.R. n. 138/1998

  la Corte ne trae l'affermazione che la disciplina catastale non è del tutto autonoma rispetto alla normativa urbanistica, poiché le revisioni dei quadri di qualificazione e classificazione possono essere conseguenti anche a variazioni urbanistiche permanenti.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per la censura di motivazione apparente, rigettata perché la sentenza impugnata esponeva adeguatamente la ratio decidendi.

• art. 380-bis c.p.c.

  utilizzato per la proposta di definizione accelerata e per la successiva decisione conforme, con conseguenze sanzionatorie.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione collegiale a seguito di opposizione alla proposta di definizione accelerata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in ragione della decisione conforme alla proposta accelerata.

Massime di principio

• Nel classamento catastale di un immobile rileva la sua destinazione funzionale e produttiva desunta dalle caratteristiche oggettive del bene, non il mero uso concreto che il proprietario o il detentore ne faccia.
• La destinazione ordinaria dell'unità immobiliare va accertata alla luce delle caratteristiche costruttive e tipologiche e delle prevalenti consuetudini locali, senza prescindere dalla disciplina urbanistica applicabile alla zona.
• Quando il contribuente ha presentato una DOCFA e l'Amministrazione emette un avviso di rettifica della rendita, grava sull'Amministrazione l'onere di provare gli elementi di fatto che giustificano un diverso classamento o una diversa classe catastale.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire il ragionamento decisorio; non ricorre il vizio se la sentenza indica i fatti e la ratio che sorreggono il classamento, rendendo possibile il controllo di legittimità.
• In sede di rinvio e di controllo di legittimità sul classamento, il giudice deve verificare la coerenza tra caratteristiche del bene, destinazione urbanistica della zona e categoria catastale attribuita, senza attribuire rilievo decisivo a mere affermazioni astratte di autonomia del sistema catastale.

Come è indicizzato