Sentenza del 17/11/2021 n. 34928 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava per il 2007 l'indebita detrazione dell'IVA da parte di ABD su prestazioni ritenute non imponibili per difetto del requisito di territorialità (manutenzioni svolte nell'aeroporto di Bolzano, ai sensi del D.P.R. 633/1972, art. 9, comma 1, n. 6) e art. 19) e, ai fini IRES, l'uso del metodo di ammortamento finanziario (art. 104 TUIR) anziché dell'ammortamento tecnico, perché la società aveva solo un permesso temporaneo e non una concessione definitiva con beni devolvibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso dell'Agenzia (relativi all'onere della prova sulla legittimità della detrazione IVA e all'impossibilità di riconoscere il diritto di detrazione per un'imposta non dovuta, non giustificato dal principio di neutralità) e ha rigettato gli altri motivi. Ha pertanto cassato in parte la sentenza della Commissione Tributaria d'appello (che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione) e ha rinviato la causa alla C.T. di secondo grado di Bolzano, in diversa composizione, per rideterminare la questione applicando i principi di diritto indicati dalla Corte. Sui profili relativi all'ammortamento finanziario la Corte ha ritenuto infondato il motivo dell'Agenzia (confermando che l'uso del ventennio poteva essere coerente qualora fosse accertata la concreta previsione di una concessione ventennale e la devolvibilità), ma ciò non ha impedito la cassazione della pronuncia sull'IVA.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 9, comma 1, n. 6)

  Definisce le operazioni non imponibili per specifiche situazioni territoriali (qui: servizi inerenti aeroporti); la Corte evidenzia che, contestata l'indebita detrazione, grava sul contribuente l'onere di provare che le fatture si riferiscono a operazioni imponibili e non rientranti nella fattispecie di non imponibilità.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Norma sul diritto alla detrazione dell'IVA; la Corte chiarisce che il diritto di detrazione sussiste solo in relazione a imposta effettivamente dovuta, salvo casi eccezionali di impossibilità o eccessiva onerosità del recupero.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21

  Regole sulla fatturazione; la Corte richiama l'importanza della descrizione in fattura per determinare la natura dell'operazione e quindi l'onere probatorio del contribuente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, u.c.

  Rinvio al regime IVA applicabile nel periodo di imposta; contestualizza l'esame alla normativa vigente all'epoca dei fatti.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 6

  Nella formulazione successiva alla L. 205/2017 e alla conversione del D.L. 34/2019, disciplina i casi in cui il cessionario può mantenere la detrazione se l'imposta è stata erroneamente assolta dal cedente; la Corte ricorda i limiti di applicabilità (originariamente non retroattiva; successivamente resa retroattiva) e che la disposizione è applicabile soprattutto ai casi di errata applicazione di aliquota, non alle operazioni non imponibili.

• L. n. 205 del 2017, art. 1, comma 935

  Ha riformulato l'art. 6, comma 6, del D.Lgs. 471/1997 attribuendo al cessionario il diritto alla detrazione in caso di imposta erroneamente assolta dal cedente (ma la Corte ha ritenuto tale norma non applicabile retroattivamente ai giudizi pendenti inizialmente).

• D.L. n. 34 del 2019, art. 6, comma 3-ter, conv. L. n. 58 del 2019

  Ha attribuito natura retroattiva alla riforma che riconosce il diritto di detrazione al cessionario nelle ipotesi di errata applicazione dell'imposta; la Corte chiarisce tuttavia che la retroattività si applica nei casi contemplati dalla norma (soprattutto aliquota errata) e non alle fattispecie di operazioni non imponibili.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 102

  Norma generale sull'ammortamento/quote di ammortamento; richiamata nella discussione sul metodo di ammortamento corretto.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 104

  Consente l'ammortamento finanziario legato alla durata della concessione; la Corte ha ritenuto ammissibile l'uso del metodo finanziario se la durata della concessione è concretamente prevedibile (qui il ventennio usuale ENAC) e i beni sono destinati alla devoluzione.

• Art. 704 c. n.

  Citato dall'Agenzia per contestare la scelta del ventennio (sottolineando il limite massimo di durata della concessione), ma la Corte non ha condiviso che ciò impedisca a priori l'applicazione dell'ammortamento finanziario qualora sussistano elementi fattuali che rendano ragionevole il periodo adottato.

Massime di principio

• Onere della prova: quando l'Amministrazione contesta l'indebita detrazione IVA, grava sul contribuente (detentore della detrazione) dimostrarne la legittimità, in particolare mediante la descrizione delle operazioni in fattura (art. 21 DPR 633/1972).
• Principio di neutralità e detrazione: il principio di neutralità IVA non autorizza automaticamente la detrazione quando l'imposta si rivela non dovuta; il diritto di detrazione sussiste solo per imposta effettivamente dovuta, salvo casi di impossibilità o eccessiva onerosità del recupero.
• Effetto delle modifiche legislative sull'IVA: le novellazioni che attribuiscono al cessionario il diritto di detrazione in caso di imposta erroneamente assolta dal cedente sono rilevanti soprattutto per i casi di aliquota applicata in eccesso; non si estendono automaticamente ai casi di operazioni non imponibili per difetto di territorialità.
• Ammortamento finanziario vs ordinario: l'ammortamento finanziario (art. 104 TUIR) è compatibile se la durata della concessione è prevedibile e i beni risultano destinati alla devoluzione gratuita; in assenza di accertamenti fattuali solidi che escludano tali condizioni, l'uso del periodo correlato alla durata della concessione può essere legittimo.
• Conseguenza processuale: se la Corte di merito ha errato nel valutare oneri probatori o principi di diritto, la Cassazione può cassare e rinviare per nuovo esame nella diversa composizione, lasciando ai giudici di merito l'accertamento dei fatti richiesti.