Sentenza del 17/11/2021 n. 34868 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sulle sanzioni (indennità di mora e sanzioni per tardivi/omessi versamenti) relative a versamenti dell'imposta erariale di consumo e addizionali sull'energia elettrica per gli anni 2002-2007; questione centrale: applicabilità del cumulo giuridico delle sanzioni ai sensi del D.Lgs. n. 472/1997, art. 12, comma 5 (il giudice d'appello aveva applicato il comma 5 e triplicato la sanzione base più grave). L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione contestando la corretta interpretazione e applicazione del comma 5.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la Commissione tributaria regionale non abbia correttamente applicato l'art. 12, comma 5, del D.Lgs. n. 472/1997. La Corte ha precisato che il comma 5 si applica solo quando le violazioni siano "della stessa indole" secondo la definizione di cui all'art. 7 (ossia violazioni delle stesse disposizioni o di disposizioni diverse che presentino profili di sostanziale identità per fatti, motivi o modalità). Nel caso di specie, i singoli ritardati/omessi versamenti per annualità diverse non possono automaticamente essere considerati violazioni della stessa indole e, pertanto, non era corretta l'applicazione automatica del triplo della sanzione base. Sentenza cassata e rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia per nuovo esame anche sulle spese di lite.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12

  Quando violazioni della stessa indole vengono commesse in periodi di imposta diversi, si applica la sanzione base aumentata dalla metá al triplo.

  La Corte interpreta il comma 5 come norma autonoma rispetto ai commi precedenti: può trovare applicazione solo se sussiste il requisito delle "violazioni della stessa indole", da valutare in base alla definizione di art. 7; non è sufficiente la mera ripetizione di tardivi/omessi versamenti per anni diversi.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 7

  Definisce cosa si intende per "violazioni della stessa indole": violazioni delle stesse disposizioni o di disposizioni diverse che, per natura dei fatti, motivi o modalità, presentano profili di sostanziale identità. Tale definizione è essenziale per applicare il comma 5 dell'art. 12.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  Prevede la sanzione proporzionale per il tardivo o omesso versamento dell'imposta (criterio generalmente applicato: sanzione distinta per ciascun versamento omesso/tardivo). La Corte richiama che i pagamenti omessi/tardivi, essendo imposte già liquidate, spesso costituiscono ipotesi autonome per le quali la legge prevede sanzioni distinte.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 3, comma 4

  Riguarda l'indennità di mora (di natura risarcitoria) che può coesistere con la sanzione (di natura punitiva), atteso il diverso fine delle due misure; la Corte già aveva affermato la compatibilità dell'applicazione congiunta delle due figure.

• Giurisprudenza: Corte di Cassazione, sent. n. 12530/2013

  Pronuncia richiamata che aveva già stabilito la compatibilità di sanzione (D.Lgs. 471/1997, art. 13) e indennità di mora (D.Lgs. 504/1992, art. 3, comma 4) e aveva rinviato al giudice di merito la verifica sull'applicabilità del cumulo giuridico; la sentenza di rinvio ha delimitato la questione da esaminare.

• Giurisprudenza: Corte di Cassazione, sent. civ. 20 gennaio 2017, n. 1540

  Richiamata per il principio secondo cui i pagamenti omessi o tardivi concernono imposte già liquide e tendono a essere considerati autonomi (con sanzione distinta per ciascun versamento), dunque ostativi all'applicazione automatica di istituti di favore quali il cumulo giuridico.

Massime di principio

• Il cumulo giuridico ai sensi dell'art. 12 D.Lgs. 472/1997 non si applica automaticamente alle ripetute omissioni o ritardi di versamento relativi a diversi periodi d'imposta: occorre verificare se si tratta di "violazioni della stessa indole" secondo art. 7.
• Per riconoscere la "stessa indole" è necessario un accertamento concreto e motivato della sostanziale identità delle violazioni sotto il profilo dei fatti, dei motivi o delle modalità di azione; la mera somiglianza formale o la ripetizione temporale non è sufficiente.
• Le ipotesi di omesso/tardivo versamento di imposte già liquidate sono, di regola, autonome e possono giustificare sanzioni distinte (cfr. art. 13 D.Lgs. 471/1997); pertanto il giudice deve motivare con cura la scelta di applicare il cumulo giuridico favorevole.
• Prima di applicare l'art. 12, comma 5, valutare anche le altre fattispecie di cumulo (commi 1 e 2) per verificare se sussistano unicità della condotta o continuità/progressione di violazioni, e scegliere il regime più favorevole se applicabile.
• Negoziare o contestare l'applicazione del cumulo giuridico richiede fornire elementi fattuali che colleghino materialmente le violazioni (stessa condotta, stesso motivo, stessa modalità), documentando l'identità sostanziale.
• In caso di più tributi coinvolti, verificare l'applicazione del comma 3 dell'art. 12 (individuazione della sanzione base piú grave e aumento di un quinto) e motivare la scelta della sanzione di riferimento.
• Quando si impugna una decisione che ha applicato il cumulo, è efficace contestare la mancata verifica o la carenza di motivazione circa la "stessa indole" delle violazioni; la Corte richiede una motivazione specifica e conforme alla definizione di art. 7.