Cassazione Civile, Ordinanza n. 24965/2025 del 10/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all'anno d'imposta 2009, fondato su PVC della Guardia di Finanza e su una ricostruzione analitico-induttiva di maggiori ricavi non dichiarati da un medico-chirurgo. La CTR Toscana aveva rigettato l'appello principale del contribuente e accolto quello incidentale dell'Ufficio, ritenendo legittimo il metodo accertativo, insussistente la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e attendibile il compendio presuntivo dell'Amministrazione. In Cassazione il contribuente ha proposto sei motivi: (1) omesso esame/travisamento della prova con riferimento al PVC e al contraddittorio procedimentale; (2) violazione dell'art. 12, comma 7, l. 212/2000 e dell'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali UE, sostenendo che il contraddittorio era stato svolto su contestazioni diverse e non sull'intera ricostruzione dei ricavi; (3) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sulle presunzioni semplici, per carenza di gravità, precisione e concordanza; (4) violazione dell'art. 7 l. 212/2000, assumendo che la CTR avesse valorizzato elementi non presenti nella motivazione dell'atto impositivo; (5) omesso esame di fatti decisivi e travisamento della prova riguardo alla documentazione extracontabile e ai registri IVA prodotti dal contribuente; (6) violazione del divieto di doppia presunzione, poiché l'Ufficio avrebbe prima desunto dall'esposto l'esistenza di prestazioni non fatturate e poi esteso tale inferenza a tutti i pazienti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi cinque motivi, rilevando, tra l'altro, difetto di specificità e autosufficienza, improponibilità in cassazione di censure che attaccano la valutazione del fatto e delle prove, e insussistenza del vizio di omesso esame di fatto decisivo quando il fatto storico sia stato comunque considerato dal giudice di merito. Ha ritenuto infondato il sesto motivo, escludendo che nella specie vi fosse una doppia presunzione, poiché l'accertamento si fondava su un compendio probatorio articolato e non sul solo esposto iniziale. Ne è seguita la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Il vizio di omesso esame è configurabile solo per un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non per singoli elementi di prova o documenti.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  La deduzione di violazioni di legge non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del fatto o delle prove.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il contraddittorio endoprocedimentale deve essere specificamente dedotto e non può essere invocato in modo generico o strumentale; nel caso concreto, inoltre, il termine di sessanta giorni risultava rispettato.

• art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamato in relazione al contraddittorio procedimentale; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/73

  Legittima l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se il quadro indiziario è grave, preciso e concordante.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/72

  Consente la rettifica IVA sulla base di presunzioni e del compendio probatorio valorizzato dall'Ufficio.

• artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ.

  La valutazione della prova presuntiva deve essere complessiva e non atomistica; gli indizi possono reciprocamente rafforzarsi se considerati nel loro insieme.

• art. 7, L. 212/2000

  Le ragioni dell'atto impositivo non possono essere mutate o integrate in giudizio; nel caso concreto, però, la motivazione giudiziale è stata ricondotta a elementi già presenti nel compendio originario.

• art. 58 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario, in linea di principio, possono essere prodotti nuovi elementi di prova anche in appello, nel rispetto del divieto di mutatio libelli.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non la mera contestazione dell'apprezzamento di singoli documenti o risultanze probatorie.
• Il contraddittorio endoprocedimentale va dedotto in modo specifico, indicando le contestazioni mosse in sede amministrativa e la loro effettiva corrispondenza con l'atto impositivo; la censura è inammissibile se resta generica o non autosufficiente.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando, anche a fronte di contabilità formalmente regolare, l'Ufficio disponga di un complesso di elementi indiziari valutati unitariamente e idonei a integrare presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Non ricorre un divieto di doppia presunzione quando la pretesa fiscale non si fondi su un unico indizio isolato, ma su un intreccio di circostanze convergenti che sorreggono direttamente la ricostruzione del reddito.
• Le ragioni poste a base dell'avviso di accertamento non possono essere introdotte per la prima volta in giudizio; tuttavia, la loro valorizzazione è consentita se si tratta di elementi già contenuti, anche solo implicitamente, nel compendio motivazionale e probatorio originario.
• Nel processo tributario, la produzione di nuovi elementi di prova in appello è in linea di principio ammissibile, purché non comporti mutamento della causa petendi o del petitum.

Come è indicizzato