Cassazione Civile, Ordinanza n. 24941/2025 del 10/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo doganale su corde in polipropilene importate dall'India da una società operante abitualmente nell'importazione di prodotti esteri. L'Ufficio doganale contestava una erronea classificazione tariffaria delle merci e notificava un atto di contestazione e irrogazione di sanzioni per violazione della normativa doganale, ritenendo dovuti anche i dazi antidumping. La società, pur versando le imposte ritenute dovute e dichiarando la propria buona fede, impugnava l'atto sanzionatorio davanti al giudice tributario deducendone la nullità per errore nell'individuazione della dichiarazione doganale, per vizio di sottoscrizione dell'atto e per mancanza dell'elemento soggettivo. I giudici di merito accoglievano l'eccezione sul vizio di firma, ritenendo invalido l'atto perché sottoscritto da un funzionario la cui delega era scaduta al momento della sottoscrizione. In cassazione l'Agenzia lamentava violazione e falsa applicazione dell'art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973, sostenendo che quella disciplina, relativa agli avvisi di accertamento delle imposte dirette e dell'IVA, non fosse estensibile ai dazi doganali in assenza di espresso richiamo, e che in materia doganale non vi fosse una specifica causa legale di nullità per difetto di sottoscrizione; aggiungeva che, mancando allegazioni sulla totale estraneità del firmatario all'Ufficio, operava la presunzione di riferibilità dell'atto all'amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto corretto l'assunto per cui l'art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973, che commina la nullità degli avvisi di accertamento non sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro impiegato delegato, si applica alle imposte dirette e all'IVA ma non può essere esteso, in difetto di espresso richiamo, ai dazi doganali. Ha inoltre affermato che, in assenza di una specifica previsione di nullità per vizio di sottoscrizione in materia doganale, opera la presunzione di riferibilità dell'atto all'organo amministrativo competente, salvo che il contribuente alleghi e provi che il firmatario non apparteneva affatto all'Ufficio emittente. Poiché nel giudizio di merito non risultava contestata l'appartenenza del funzionario all'Agenzia, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado delle Marche in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato come parametro del motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  La nullità per difetto di sottoscrizione degli avvisi di accertamento riguarda le imposte dirette e, per richiamo, l'IVA; non è estensibile ai dazi doganali in assenza di espressa previsione.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Costituisce il richiamo che rende applicabile alle imposte dovute sul valore aggiunto la disciplina dell'art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973.

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio al giudice di merito per nuovo esame della controversia alla luce del principio di diritto enunciato.

• art. 330 del d.P.R. n. 43 del 1973

  È la disposizione richiamata nell'atto doganale contestato come violata dalla società contribuente.

• art. 21-octies l. n. 241 del 1990

  Richiamato nei gradi di merito dall'Ufficio come argomento sulla non invalidità del vizio formale; non è il fulcro della decisione di legittimità.

Massime di principio

• La disciplina che prevede la nullità dell'atto impositivo per difetto di sottoscrizione è di stretta interpretazione e non può essere estesa analogicamente a tributi diversi da quelli per i quali la legge la prevede espressamente o mediante espresso rinvio.
• In materia tributaria, in assenza di una specifica sanzione legale di nullità per il vizio di firma, opera la presunzione di riferibilità dell'atto all'amministrazione competente, salvo che sia dedotto e provato che il sottoscrittore non apparteneva all'ufficio emittente.
• La contestazione del difetto di delega di firma non equivale, di per sé, a dedurre l'usurpazione del potere da parte del funzionario; per superare la presunzione di legittimità occorre una specifica allegazione sulla mancanza di appartenenza del firmatario all'ufficio.
• Le cause di nullità degli atti tributari sono tassative e non possono essere ricavate in via estensiva dal sistema quando il legislatore non abbia espressamente previsto l'invalidità per il vizio dedotto.

Come è indicizzato