Cassazione Civile, Ordinanza n. 14097/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento IVA per gli anni 2015 e 2016, oltre a un provvedimento sanzionatorio ai fini IRES, con cui l'Amministrazione contestava alla società l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, inquadrate in una frode carosello a circuito chiuso, e, per il solo 2015, anche di operazioni soggettivamente inesistenti. In primo grado la CTP aveva accolto i ricorsi della società, ritenendo non provata l'inesistenza oggettiva delle operazioni, la consapevolezza della partecipazione alla frode per le operazioni soggettivamente inesistenti e l'esistenza di un danno erariale. In appello la Corte di giustizia tributaria regionale aveva confermato il rigetto della pretesa erariale. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e contrasto irriducibile tra affermazioni asseritamente inconciliabili; 2) violazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni in materia di operazioni oggettivamente inesistenti, sostenendo che la CGT non aveva valutato unitariamente gli indizi raccolti nel PVC e aveva erroneamente addossato all'Ufficio un onere probatorio non dovuto; 3) violazione delle norme su detrazione IVA e riparto dell'onere probatorio anche per le operazioni soggettivamente inesistenti, nonché errata esclusione del danno erariale; 4) omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella mancanza di prova contraria idonea a confutare l'accertamento. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d'appello non fosse apparente né contraddittoria in modo insanabile, poiché il giudice di merito aveva distinto tra riacquisto della merce dopo la cessione all'estero e semplice acquisto/rivendita delle merci. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, affermando che la CGT regionale aveva violato i principi in tema di valutazione degli indizi e di riparto dell'onere della prova: per le operazioni oggettivamente inesistenti, il giudice d'appello aveva esaminato solo alcuni indizi e aveva trascurato quelli più significativi, senza valutarli singolarmente e complessivamente; per le operazioni soggettivamente inesistenti, aveva omesso di confrontarsi con gli elementi indiziari addotti dall'Amministrazione e si era limitata a richiamare in modo generico la diligenza della contribuente. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Nel giudizio di legittimità sono stati scrutinati i vizi di violazione di legge, nullità della sentenza per motivazione apparente e omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ribadito i limiti del sindacato di cassazione sulla motivazione e sulla valutazione delle prove.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato insieme agli artt. 112 e 132 c.p.c. e all'art. 111 Cost. come parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente quale norma asseritamente violata dalla sentenza d'appello; la Corte ha escluso il vizio di motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro del contenuto della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto esistente una motivazione sufficiente, ancorché poi ritenuta erronea nel merito su altri punti.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La Corte richiama il principio del "minimo costituzionale" della motivazione, precisando quando la motivazione è solo apparente.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Norma sulla detrazione IVA richiamata per il riparto dell'onere probatorio e per l'incompatibilità della detrazione con operazioni inesistenti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  Richiamato dall'Amministrazione nella contestazione degli effetti delle fatture relative a operazioni inesistenti.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione agli accertamenti IVA e alla pretesa fiscale oggetto di causa.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato per la dedotta violazione dei criteri di accertamento e valutazione induttiva.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato più volte sul riparto dell'onere della prova: per le operazioni oggettivamente inesistenti l'onere iniziale grava sull'Amministrazione, mentre per le soggettivamente inesistenti l'Ufficio deve provare anche la consapevolezza del cessionario; poi il contribuente deve offrire prova contraria della propria buona fede/diligenza.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva e per la necessità di una valutazione complessiva degli indizi.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che la presunzione semplice deve fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti e che il giudice non può limitarsi a una valutazione atomistica degli elementi.

• art. 391-ter c.p.p.

  Citato solo nel contesto del documento richiamato nel ricorso come fonte di travisamento; non è norma decisiva della ratio decidendi.

• Direttiva 2006/112/CE

  Richiamata tramite giurisprudenza della Corte di giustizia UE per i principi sul diniego del diritto alla detrazione IVA in caso di frode carosello e sull'onere probatorio dell'autorità fiscale.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni oggettivamente inesistenti, deve provare la fittizietà dell'operazione anche tramite presunzioni semplici; il contribuente, per mantenere la detrazione, deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate, non essendo sufficiente la sola regolarità formale di fatture, contabilità e pagamenti.
• La prova presuntiva non può essere apprezzata in modo atomistico: il giudice deve valutare tutti gli indizi dedotti dall'Ufficio, singolarmente e nel loro complesso, spiegando perché siano o meno gravi, precisi e concordanti; l'omessa considerazione degli indizi più significativi integra violazione di legge censurabile in cassazione.
• In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, il diniego della detrazione IVA richiede che l'Amministrazione provi non solo la fittizietà del fornitore, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in una frode; solo dopo tale prova si sposta sul contribuente l'onere di dimostrare la propria buona fede e la diligenza massima esigibile.
• La regolarità dei pagamenti e della contabilità, così come la sola esecuzione materiale della consegna, non bastano a dimostrare la genuinità dell'operazione né la buona fede del cessionario, perché sono circostanze compatibili con schemi di frode IVA.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale della motivazione, o presenti un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non è sufficiente che la motivazione sia ritenuta erronea o che contenga un possibile travisamento del materiale probatorio.

Come è indicizzato