Cassazione Civile, Ordinanza n. 16208/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008, con cui l'Ufficio recuperava a tassazione costi ritenuti indeducibili e maggiori ricavi ai fini di imposte dirette e IVA. La CTP aveva rigettato il ricorso della contribuente e la CTR Lombardia aveva confermato l'accertamento analitico-induttivo, ritenendo inattendibile la contabilità per anomalie ed errori emersi in verifica. In cassazione la società articolava cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e motivazione per relationem alla decisione di primo grado, senza esame delle censure di appello; 2) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sulle presunzioni, sostenendo che l'Ufficio non avesse fornito indizi gravi, precisi e concordanti di ricavi non contabilizzati e avesse illegittimamente ripartito costi e invertito l'onere della prova; 3) ulteriore violazione delle medesime norme per erronea conferma dell'accertamento induttivo e dei suoi risultati; 4) nullità per motivazione illogica ex art. 132 c.p.c., per mancata considerazione delle osservazioni sul calcolo delle medie e sulla correttezza dell'accertamento; 5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè il conseguimento, per alcuni eventi, di un margine superiore alla marginalità media. L'Agenzia delle entrate si è costituita solo per partecipare all'eventuale udienza.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il primo e il quarto motivo, affermando che la sentenza della CTR non era meramente apparente perché conteneva un nucleo di valutazione autonoma, la sintesi delle richieste delle parti e una risposta, seppure concisa, alle censure dell'appello; ha inoltre ritenuto che la motivazione superasse il minimo costituzionale. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, perché, sotto la veste formale della violazione di legge, miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, estranea al giudizio di legittimità. Ha dichiarato inammissibile anche il quinto motivo per il limite del giudizio di doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c., non essendo stata dimostrata la diversità delle rationes decidendi delle due sentenze di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente e non ha disposto sulle spese, poiché l'Agenzia non ha svolto difese nel merito.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata in modo da rendere percepibile il fondamento della decisione; non basta una mera adesione formale alla decisione precedente se manca l'esame delle censure di appello.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Si applicano al giudizio tributario le regole sulla motivazione richiamate dal ricorrente e interpretate secondo il canone del minimo costituzionale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione per relationem è ammissibile se consente il controllo del ragionamento decisorio e rende chiaro il rinvio alle argomentazioni rilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità per motivazione apparente o illogica è escluso quando la sentenza espone, sia pure sinteticamente, le ragioni della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di fatto decisivo è inammissibile nel giudizio di doppia conforme, salvo che sia dimostrata la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente in tema di presupposti dell'accertamento; la Corte non entra nel merito perché le doglianze miravano alla rivalutazione dei fatti.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Norma posta a base dell'accertamento analitico-induttivo; la Corte ribadisce che la censura non può tradursi in richiesta di nuova valutazione delle prove.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per l'accertamento IVA; la Corte non rivede l'apprezzamento di merito sull'inattendibilità della contabilità.

• artt. 2727, 2728 e 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere valutate dal giudice di merito; in cassazione non è consentito censurare il relativo apprezzamento se la doglianza mira solo a un nuovo giudizio di fatto.

• art. 2697 c.c.

  La ricorrente lamentava l'erronea ripartizione dell'onere della prova, ma la Corte osserva che la censura era in realtà diretta contro la valutazione delle prove e dei fatti.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per asserita illogicità della motivazione; la Corte esclude il vizio perché la sentenza di merito esprime comunque le ragioni del decisum.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Opera il limite alla deduzione del vizio ex art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme, salvo dimostrazione della diversità delle rationes di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• La motivazione per relationem è legittima nel processo tributario quando, letta nel suo complesso, consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e di controllare le ragioni della decisione.
• Non integra nullità della sentenza la motivazione sintetica se la decisione espone, anche in forma concisa, le ragioni poste a base del rigetto delle censure di appello e supera il minimo costituzionale.
• In sede di legittimità non è consentito convertire formalmente una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito, delle prove e delle presunzioni, riservata al giudice di fatto.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile quando ricorra la doppia conforme, salvo che il ricorrente dimostri che le decisioni di primo e secondo grado si fondano su diverse ragioni di fatto.
• Quando l'Ufficio fonda l'accertamento su inattendibilità della contabilità e presunzioni, la critica del contribuente deve misurarsi con la ratio decidendi del giudice di merito e non limitarsi a contestazioni astratte sull'onere della prova o sulla metodologia ricostruttiva.

Come è indicizzato