Cassazione Civile, Ordinanza n. 06792/2024 del 14/03/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento di compensi professionali relativi all’assistenza prestata in una causa di lavoro promossa dalla cliente contro l’ex convivente e conclusasi con il rigetto della domanda. La cliente proponeva opposizione sostenendo, in via principale, che tra le parti fosse intervenuto un accordo verbale sul compenso e, in subordine, che la parcella fosse stata calcolata su un valore della causa superiore a quello effettivo, tenuto conto dell’esito sfavorevole del giudizio. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la cliente ricorreva in cassazione articolando due motivi: con il primo denunciava violazione delle norme su valutazione delle prove, onere probatorio e procedimento, sostenendo che fosse l’avvocato opposto a dover provare il diligente espletamento delle prestazioni e che la Corte d’appello avesse erroneamente richiesto una specifica critica della condotta difensiva e una domanda risarcitoria; con il secondo deduceva violazione delle norme sulla diligenza professionale, eccependo che, se l’errore dell’avvocato avesse reso del tutto inutile la prestazione, il professionista non avrebbe avuto diritto ad alcun compenso. Il resistente eccepiva anche l’inammissibilità del ricorso per difetto di valida firma digitale nella notificazione via PEC, eccezione respinta dalla Corte.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per notificazione via PEC, ritenendo rispettate le disposizioni processuali richiamate. Nel merito ha rigettato entrambi i motivi: ha chiarito che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali, la contestazione dell’inadempimento o della negligenza dell’avvocato è un fatto modificativo del diritto al compenso e deve essere provata dalla parte che la allega; ha inoltre precisato che il cliente può limitarsi a eccepire l’inadempimento senza proporre una domanda riconvenzionale risarcitoria. Tuttavia, nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse indicato in modo specifico quali condotte difensive avessero reso del tutto inutile la prestazione professionale e che le deduzioni svolte in memoria fossero tardive e non idonee a integrare i motivi di ricorso. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  La Corte osserva che, per i fatti anteriori alla modifica richiamata, il rapporto professionale poteva essere regolato validamente anche da accordo verbale; nel caso concreto, però, il preteso accordo sul compenso non è stato provato.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla diligenza professionale; la Corte ribadisce che la censura era generica perché non indicava specifiche condotte negligenti.

• art. 1460 c.c.

  È richiamato in relazione all’eccezione di inadempimento: il cliente può opporre l’inadempimento del professionista per paralizzare il diritto al compenso, ma deve allegare e provare il fatto impeditivo/modificativo.

• art. 2236 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la responsabilità del professionista; la Corte non ravvisa nel caso concreto la prova delle condotte che avrebbero reso inutile l’attività svolta.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata in tema di decisione e motivazione, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per contestare la valutazione delle prove; la Corte non accoglie la doglianza.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per censurare la valutazione probatoria; la Corte esclude la violazione denunciata.

• art. 2697 c.c.

  È la norma centrale sul riparto dell’onere della prova: l’allegazione di un comportamento negligente del professionista come eccezione di inadempimento grava probatoriamente su chi la solleva.

• art. 3-bis L. 53/1994

  Richiamato per ritenere valida la notificazione del ricorso a mezzo PEC con procura in copia informatica conforme all’originale.

• art. 20 CAD

  Richiamato dall’eccezione di inammissibilità, ma la Corte ritiene comunque valida la notificazione effettuata.

• art. 16-undecies d.l. 179/2012

  Richiamato per la conformità della procura speciale in copia informatica estratta da documento analogico.

• art. 373 c.p.c.

  La Corte richiama la disciplina delle spese della sospensione dell’esecuzione della sentenza, ma ne esclude l’applicazione per difetto di rituale e tempestiva istanza.

• art. 372 c.p.c.

  La richiesta di liquidazione delle spese ex art. 373 doveva essere accompagnata da specifica e documentata istanza depositata nei termini previsti; nel caso concreto il deposito è tardivo.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La domanda di condanna per responsabilità aggravata proposta con memoria è ritenuta inammissibile perché non formulata nel controricorso; comunque la Corte non ravvisa i presupposti per pronunciarla d’ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali, la contestazione dell’inadempimento o della negligenza del professionista costituisce un fatto modificativo o impeditivo del diritto al compenso e deve essere allegata e provata da chi la deduce.
• Il cliente può eccepire l’inadempimento del professionista per paralizzare, in tutto o in parte, la pretesa al compenso senza dover necessariamente proporre una domanda riconvenzionale risarcitoria.
• La deduzione di responsabilità professionale dell’avvocato non è sufficiente in termini generici: occorre indicare specificamente quali attività difensive siano state omesse o svolte in modo negligente e perché ciò abbia inciso sul diritto al compenso.
• La censura secondo cui l’attività professionale sarebbe stata del tutto inutile richiede una specifica allegazione delle condotte asseritamente errate; in mancanza, la doglianza è inidonea a scalfire la decisione di merito.
• Le memorie depositate in prossimità dell’adunanza non possono integrare motivi di ricorso per cassazione già proposti, ma solo chiarirli e illustrarli.
• La notificazione del ricorso a mezzo PEC può essere valida anche quando la procura speciale sia in copia informatica di documento analogico, purché siano rispettate le regole di attestazione di conformità previste dalla legge.

Come è indicizzato