Sentenza del 11/05/2022 n. 14889 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR resa in favore di Vesuvio su avviso di accertamento relativo all'anno 2007 per IRES, IRAP e IVA. L'accertamento contestava: 1) la rideterminazione dei ricavi mediante applicazione di una percentuale di ricarico sul costo del venduto basata su un campione; 2) la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA delle prestazioni rese da Deplo Service s.r.l. per fatture ritenute generiche; 3) la rilevanza di sopravvenienze passive/fatture relative al 2006 imputate al 2007; 4) la validità di una nota di credito emessa il 17/12/2007 per Euro 18.950,00 oltre IVA. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto, tra l'altro, che la partecipazione del contribuente alle operazioni di verifica senza contestazioni esclude la possibilità di riproporre in seguito critiche sulla metodologia (effetto confessorio del processo verbale), e ha denunciato carenze motivazionali della CTR in ordine a sopravvenienze e alla nota di credito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto, in parte, il ricorso dell'Agenzia (ha ritenuto fondati i motivi relativi a motivazione apparente circa le sopravvenienze passive e la mancanza di adeguata motivazione sulla nota di credito), ha rigettato il ricorso incidentale di Vesuvio e ha cassato la sentenza della CTR nei punti concernenti i motivi accolti, rinviando la causa alla Commissione tributaria regionale della Campania in diversa composizione per nuovo esame. La Corte ha inoltre precisato profili processuali (capacità processuale degli uffici periferici dell'Agenzia; difesa da parte dell'Avvocatura dello Stato; obbligo contributivo per il ricorrente incidentale ai sensi della L. n. 228/2012). Spese del giudizio demandate alla CTR in sede di rinvio.

Norme richiamate

• Codice civile

  Richiamate in relazione al valore probatorio delle dichiarazioni e dei documenti: la partecipazione attiva del contribuente alle operazioni di verifica senza contestazioni può essere valutata come accettazione dei risultati, mentre una mera presenza silente non implica accettazione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Citata nella discussione sul valore probatorio delle dichiarazioni rese nel verbale d'accesso; rimarcata l'importanza della tempestiva e formale contestazione delle modalità di verifica da parte del contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per censurare omissioni nella valutazione delle prove e per l'esigenza che il giudice del merito motivi compiutamente le sue determinazioni; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia adeguatamente spiegato perché certe fatture 2006 dovessero rilevare come sopravvenienze nel 2007.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  art. 101, comma 4; art. 109

  Usati in relazione alla disciplina delle sopravvenienze e alla corretta imputazione temporale dei componenti di reddito; la sentenza d'appello non ha chiarito l'iter logico che avrebbe attribuito gli effetti al 2007.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  art. 6; art. 19, comma 1; art. 26

  Rilevanti in ordine alla legittimità e ai requisiti della nota di credito e alla detraibilità dell'IVA: la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR insufficiente a giustificare il rigetto della nota di credito e della detrazione IVA.

• Codice di procedura civile

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Fondamento giuridico dei motivi di cassazione censuranti la violazione di legge e la mancata considerazione di fatti decisivi; la Corte ha accolto alcuni motivi per carenza di adeguata motivazione (error in procedendo).

• Codice civile

  Richiamati nel ricorso incidentale di Vesuvio sul tema della formazione e prova del contratto con Deplo Service; la Corte ha ritenuto il motivo incidentale inammissibile o soggetto a valutazione di merito non sindacabile in Cassazione.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Applicato per rilevare l'obbligo, ove dovuto, del versamento del contributo unificato supplementare da parte del ricorrente incidentale proposta dopo il 30/01/2013.

Massime di principio

• Se il contribuente partecipa attivamente alle operazioni di verifica e non contesta sul momento la metodologia (es. la rappresentatività del campione), tale comportamento può essere valutato come accettazione dei risultati e limitare le successive impugnazioni; tuttavia la partecipazione deve essere effettiva e non una mera presenza silente.
• Il giudice tributario deve motivare con chiarezza e collegamento logico-giuridico l'attribuzione temporale di componenti di reddito: l'uso di fatture di anni precedenti come sopravvenienze attive o passive richiede specifica e comprensibile argomentazione; la mancanza di tale spiegazione può determinare cassazione per motivazione apparente.
• Per la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA sono necessari documenti che rendano certe le prestazioni (fatture dettagliate, indicazione dei servizi eseguiti); l'assenza di specificità nelle fatture può legittimare la disconoscimento dei costi, mentre la mera mancata registrazione di un contratto costituisce un elemento valutabile ma non necessariamente dirimente.
• La validità di una nota di credito ai fini IVA deve risultare da adeguata documentazione (anche documenti di trasporto, giustificativi); il giudice deve esplicitare perché accoglie o rigetta la sua efficacia fiscale.
• Sotto il profilo processuale, la rappresentanza dell'Agenzia delle Entrate in giudizio può essere esercitata da qualsiasi ufficio periferico e dall'Avvocatura dello Stato senza mandato specifico; eccezioni di nullità vanno tempestivamente proposte in sede di merito.
• In contenziosi analoghi, chi agisce in giudizio deve curare la tempestiva e formale contestazione degli elementi della verifica ritenuti illegittimi: la mancata contestazione in contraddittorio può essere valutata negativamente in sede di impugnazione.