Cassazione Civile, Ordinanza n. 01589/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato maggiori imposte per l’anno 2008, contestando alla società: plusvalenze patrimoniali non contabilizzate, costi non di competenza, ammortamenti indeducibili, maggiore IVA e sanzioni. In primo e secondo grado si è discusso, tra l’altro, della validità della sottoscrizione dell’avviso per delega, della sufficienza della motivazione, della corretta qualificazione del rilievo relativo al ramo d’azienda acquistato nel 2006 (accertamento analitico-induttivo ex art. 39 d.P.R. 600/1973 oppure disciplina antielusiva ex art. 37-bis), della decadenza del potere accertativo, dell’antieconomicità dell’operazione e della misura delle sanzioni alla luce dello ius superveniens. La società ha proposto ricorso per cassazione con dieci motivi: (1) nullità dell’avviso per difetto di delega di firma; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente sul punto; (3) violazione dell’art. 37-bis per avere l’Ufficio sostanzialmente contestato un’operazione elusiva senza seguire la relativa procedura; (4) motivazione apparente sulla non configurabilità dell’elusione; (5) violazione dell’art. 43 d.P.R. 600/1973 per decadenza; (6) motivazione apparente sulla sufficienza della motivazione dell’avviso; (7) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 per l’utilizzo dell’antieconomicità; (8) motivazione apparente sull’antieconomicità; (9) motivazione apparente sulla corretta applicazione delle disposizioni sul reddito d’impresa; (10) applicazione dello ius superveniens in tema di sanzioni.

La decisione

La Corte ha respinto i motivi relativi alla firma dell’atto, alla motivazione, all’inquadramento dell’operazione come non elusiva ma correttamente accertata ex art. 39 d.P.R. 600/1973, alla decadenza, alla sufficienza della motivazione dell’avviso e all’antieconomicità. Ha invece accolto il decimo motivo, ritenendo applicabile il ius superveniens in materia sanzionatoria tributaria e demandando al giudice di rinvio la rideterminazione delle sanzioni secondo il regime più favorevole eventualmente applicabile. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata limitatamente al capo sulle sanzioni e il rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  La sottoscrizione dell’avviso di accertamento può essere validamente apposta dal soggetto delegato; la delega di firma può risultare anche da atti interni e dall’individuazione della qualifica del delegato, senza necessità di una delega nominativa allegata all’atto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla parte a sostegno della contestazione sulla delega di firma, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura alla luce della documentazione prodotta e dei principi sulla delega di firma.

• art. 18, comma 1-bis, D.lgs. 165/2001

  Invocato dalla ricorrente; la Corte ha ribadito che la disciplina della delega di funzioni non è pertinente alla delega di firma dell’avviso di accertamento.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.lgs. 546/1992

  Usato per denunciare motivazione apparente della sentenza tributaria; la Corte ha escluso il vizio salvo che per il solo capo sulle sanzioni, poi accolto per altra ragione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza di merito fosse sufficiente nei capi esaminati.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione; la Corte ha escluso la nullità della sentenza per difetto di motivazione apparente nei punti contestati.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per il dovere di motivazione; la Corte ha ritenuto rispettato il minimo costituzionale di motivazione.

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  La Corte ha escluso che il recupero contestato fosse sostanzialmente un accertamento antielusivo: l’operazione è stata qualificata come antieconomica e quindi rettificabile ai sensi dell’art. 39, non come operazione elusiva ex art. 37-bis.

• art. 39, comma 1, lett. b), d.P.R. 600/1973

  Norma correttamente applicata per il recupero analitico-induttivo dei redditi d’impresa in presenza di elementi di inattendibilità contabile e antieconomicità dell’operazione.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato anche nel quadro dei requisiti formali dell’avviso; la Corte non ha ravvisato nullità dell’atto per difetto di sottoscrizione.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  Invocato per la decadenza dal potere accertativo; il motivo è stato assorbito dal rigetto delle censure sull’inquadramento dell’operazione e non ha portato all’annullamento dell’atto.

• D.lgs. 158/2015, art. 15

  La sopravvenuta riforma del sistema sanzionatorio tributario è applicabile retroattivamente in base al favor rei, se il giudizio è ancora pendente e se in concreto risulta più favorevole.

• d.lgs. 471/1997

  Le modifiche sopravvenute al regime sanzionatorio richiedono una verifica concreta della misura più favorevole, non potendo operare automaticamente in via generalizzata.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato nel procedimento camerale per la trattazione del ricorso in Cassazione.

Massime di principio

• La delega di firma dell’avviso di accertamento costituisce un mero decentramento burocratico e non una delega di funzioni: è sufficiente l’individuazione della qualifica del soggetto delegato e non occorre, di regola, l’allegazione materiale della delega all’atto notificato.
• In sede di legittimità, la censura di motivazione apparente è infondata quando dalla sentenza sia comunque ricostruibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito; il vizio sussiste solo se la motivazione non consenta di comprendere la ratio decidendi.
• L’operazione commerciale che presenti profili di antieconomicità può legittimare il ricorso all’accertamento analitico-induttivo ai sensi dell’art. 39 d.P.R. 600/1973, ove l’Ufficio contesti una non corretta applicazione delle norme sul reddito d’impresa.
• Non ogni operazione economicamente svantaggiosa integra una fattispecie elusiva: per applicare l’art. 37-bis occorre un vero disegno elusivo o una costruzione artificiosa priva di sostanza economica, non essendo sufficiente la sola antieconomicità.
• La deduzione del vizio di violazione di legge non può risolversi nella critica alla ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito; quando la censura investe la valutazione del materiale probatorio o dei fatti concreti, il sindacato di legittimità è limitato ai vizi motivazionali nei limiti consentiti.
• Lo ius superveniens in materia sanzionatoria tributaria va applicato secondo il principio del favor rei solo se il processo è ancora pendente e previa verifica concreta che la disciplina sopravvenuta conduca a una sanzione effettivamente più favorevole nel caso specifico.

Come è indicizzato