Cassazione Civile, Ordinanza n. 07618/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di alcuni comproprietari di un immobile sito in Roma, di un avviso di accertamento catastale con cui l’Ufficio, a fronte di una pratica Do.C.Fa. presentata per una diversa distribuzione interna e per ottenere il declassamento dell’unità in categoria A/2, ha mantenuto la classificazione in A/1, incrementando anche consistenza e rendita. La CTP aveva accolto il ricorso e la CTR aveva confermato, ritenendo l’atto carente di motivazione e non supportato da elementi concreti idonei a giustificare la categoria A/1. In cassazione l’Agenzia deduceva, con unico motivo, la violazione dell’art. 3 L. 241/1990, dell’art. 7 L. 212/2000 e delle norme catastali e sul D.M. 2 agosto 1969 n. 1072, sostenendo che l’avviso fosse sufficientemente motivato e che la CTR avesse erroneamente confuso la categoria catastale A/1 con il concetto di abitazione di lusso. La contribuente resisteva eccependo anche l’omessa integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri comproprietari e difendendo la valutazione di merito sulla mancata prova dei presupposti del classamento preteso dall’Ufficio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la categoria catastale A/1 e la nozione di abitazione di lusso del D.M. 2 agosto 1969 hanno funzioni diverse e non coincidono automaticamente, ma ha ritenuto che ciò non scalfisse la decisione impugnata, poiché la CTR aveva fondato il proprio giudizio anche e soprattutto sulla mancata prova, da parte dell’Ufficio, dei requisiti concreti dell’immobile per la classificazione in A/1, valorizzando altresì una perizia di parte non adeguatamente contestata. La Corte ha inoltre escluso che fosse necessaria l’integrazione del contraddittorio verso gli altri comproprietari, reputando che, alla luce dell’esito sostanziale e della manifesta infondatezza del ricorso, tale attività sarebbe stata inutiliter data. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto con condanna dell’Agenzia alle spese; è stata inoltre esclusa la pronuncia sul raddoppio del contributo unificato per l’esenzione delle Amministrazioni dello Stato dal materiale versamento.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata la norma processuale utilizzata per incardinare il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 3, comma 1, L. 241/1990

  richiamato come parametro di motivazione dell’atto amministrativo, ma la Corte non ha accolto la censura dell’Amministrazione.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  richiamato quale norma sulla motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria.

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  richiamato tra le norme sul catasto edilizio urbano.

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato tra le norme catastali applicabili al classamento.

• art. 11 D.L. 14 marzo 1988, n. 70

  richiamato tra le disposizioni in materia di semplificazione delle procedure di accatastamento degli immobili urbani.

• D.M. 2 agosto 1969 n. 1072

  la Corte ne distingue la funzione rispetto al classamento catastale: serve a definire i criteri delle abitazioni di lusso e non coincide con i criteri della categoria A/1.

• art. 53, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in tema di giudizio tributario con pluralità di parti e rapporto con le regole civilistiche sul contraddittorio.

• artt. 331 e 332 c.p.c.

  richiamati come norme applicabili al processo tributario per la distinzione tra cause inscindibili, dipendenti e scindibili e per il contraddittorio in appello.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie nel procedimento in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato, escluso nei confronti dell’Amministrazione dello Stato.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma introduttiva del meccanismo del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• La categoria catastale A/1 e la nozione di abitazione di lusso ex D.M. 2 agosto 1969 perseguono finalità diverse: la prima attiene al classamento catastale, la seconda alla disciplina delle agevolazioni fiscali; pertanto non possono essere sovrapposte automaticamente.
• In tema di impugnazione del classamento catastale, l’Ufficio deve fornire una motivazione e un supporto probatorio concreti sulle caratteristiche specifiche dell’immobile, non essendo sufficiente il mero richiamo a categorie astratte o a formule generali.
• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorrente deve censurarle tutte in modo efficace; la mancata demolizione anche di una sola ratio idonea a sorreggere la decisione rende inammissibili o comunque irrilevanti le altre censure per difetto di interesse.
• Nel processo tributario, l’omessa notifica del ricorso per cassazione ad alcuni comproprietari non impone necessariamente l’integrazione del contraddittorio se, in concreto, l’esito del giudizio rende l’attività processuale inutiliter data o se la questione può essere definita immediatamente per manifesta infondatezza.
• Il giudice di legittimità non può essere chiamato a sostituire la propria valutazione a quella di merito sulla prova delle caratteristiche dell’immobile, salvo il limite della violazione di legge o di specifici vizi denunciabili nei ristretti confini del giudizio di cassazione.

Come è indicizzato