Cassazione Civile, Ordinanza n. 23041/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

A seguito di indagini bancarie l'Ufficio ha notificato a un architetto un avviso di accertamento per il 2006, rideterminando il reddito da lavoro autonomo e recuperando maggiori IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente ha impugnato l'atto deducendo: la mancata autorizzazione allo svolgimento delle indagini bancarie, o comunque la mancata motivazione della relativa autorizzazione; la nullità dell'avviso per difetto di motivazione e per essere fondato su mere presunzioni; l'insussistenza, ai fini IRAP, del requisito dell'autonoma organizzazione. La CTP ha accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo come non giustificate alcune operazioni bancarie per un importo determinato sulla base di CTU. In appello l'Ufficio ha contestato la decisione e il contribuente ha proposto appello incidentale, in particolare sulla mancata considerazione dei costi e sul mancato annullamento delle sanzioni. La CTR ha rigettato entrambi i gravami con motivazione molto sintetica, limitandosi in sostanza a condividere la decisione di primo grado e a ritenere non provate le doglianze del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso: ha ritenuto la motivazione della CTR meramente apparente in relazione alla conferma dell'accertamento e alle censure su autorizzazione alle indagini bancarie, difetto di motivazione dell'avviso, contestazioni alla CTU e questione IRAP; ha inoltre ravvisato omessa pronuncia sui motivi dell'appello incidentale relativi alla mancata considerazione dei costi e al mancato annullamento delle sanzioni. I restanti tre motivi, proposti in via subordinata e concernenti l'art. 32 D.P.R. 600/1973 e il riparto dell'onere probatorio, sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame delle censure accolte e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato utilizzato per denunciare error in procedendo, nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nei principi sulla riduzione del sindacato di legittimità sul vizio motivazionale al minimo costituzionale.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Indicato come parametro della sufficienza della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza; la sua violazione è stata dedotta per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro sulla motivazione del provvedimento giurisdizionale.

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione è stata ravvisata per omessa pronuncia su motivi di appello incidentale ritualmente devoluti.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti impositivi, oggetto di censura del contribuente.

• art. 32 D.P.R. 600/1973

  Richiamato nei motivi assorbiti come base della presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie e del relativo onere probatorio.

• artt. 2697 e ss. c.c.

  Richiamati nei motivi assorbiti sul riparto dell'onere della prova in tema di giustificazione delle movimentazioni bancarie.

• artt. 2 e 3 d.lgs. 446/1997

  Richiamati nei motivi assorbiti in relazione ai presupposti IRAP e all'autonoma organizzazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per definire il livello minimo costituzionale della motivazione della sentenza.

• art. 380bis1 c.p.c.

  Richiamato come base del deposito della memoria in vista dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• La motivazione per relationem è legittima solo se il giudice di appello dimostra di aver esaminato e valutato criticamente le censure proposte, rendendo chiaro il percorso logico-giuridico seguito; una conferma apodittica della decisione di primo grado integra motivazione apparente.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti del "minimo costituzionale": la sentenza è nulla quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, presenti un contrasto irriducibile o risulti incomprensibile.
• L'omessa pronuncia ricorre quando il giudice non decide su una domanda o eccezione ritualmente proposta e specificamente devoluta, senza che dalla decisione possa desumersi un rigetto implicito.
• In presenza di riprese fondate su indagini bancarie e di questioni IRAP, il giudice di merito deve pronunciarsi in modo espresso e non meramente assertivo sulle doglianze relative a autorizzazione, motivazione dell'atto, contestazioni alla CTU e autonoma organizzazione.

Come è indicizzato