Cassazione Civile, Ordinanza n. 22991/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

L'associazione temporanea di professionisti aveva ricevuto dalla Provincia di Roma l'incarico di redigere il progetto definitivo di un passante stradale collegato all'area portuale di Civitavecchia. La stazione appaltante aveva risolto il contratto richiamando una clausola del disciplinare; l'ATI sosteneva che la risoluzione fosse illegittima perché fondata su una clausola nulla o meramente di stile e perché, in realtà, l'ente committente avrebbe preteso la consegna del progetto senza aver prima svolto le indagini geologiche necessarie. Chiedeva quindi la risoluzione per inadempimento della committente, il pagamento dei compensi per le prestazioni svolte e il risarcimento dei danni. La Corte d'appello ha invece ritenuto che l'inadempiente fosse l'ATI, poiché era stata sollecitata a depositare gli elaborati anche senza le indagini geotecniche, e che il ritardo nella consegna integrasse grave inadempimento; ha inoltre reputato valida la clausola risolutiva e negato ulteriori compensi. Con il ricorso per cassazione l'ATI ha dedotto: violazione degli artt. 1456 e 1341 c.c., assumendo che la clausola risolutiva fosse generica e non specificamente approvata; violazione della normativa sui lavori pubblici, sostenendo che il progetto definitivo non poteva essere consegnato senza indagini geotecniche; vizio motivazionale per omessa considerazione delle conclusioni del c.t.u. e per il mancato riconoscimento della remunerazione delle prestazioni già eseguite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che i motivi non coglievano la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva fondato la decisione principalmente sul grave ritardo nella consegna degli elaborati, dopo specifici solleciti della committenza, e solo in via aggiuntiva sulla validità della clausola risolutiva espressa e sulla mancanza di diritto a compensi ulteriori. La Cassazione ha inoltre osservato che la sentenza di merito aveva interpretato complessivamente le clausole del disciplinare, ricavandone la specifica riferibilità della clausola risolutiva al ritardo nella consegna, e che le censure sul progetto privo di indagini geotecniche e sulla remunerazione delle prestazioni erano comunque non pertinenti rispetto al decisum. Spese compensate per la complessità della vicenda e per la scarsa attività difensiva della resistente; dato atto del possibile raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1456 c.c.

  La clausola risolutiva espressa è efficace solo se riferita a inadempimenti specificamente determinati; un generico richiamo a tutte le obbligazioni può integrare una clausola di stile e quindi essere inefficace.

• art. 1341 c.c.

  Le clausole predisposte unilateralmente e che impongono oneri o decadenze devono risultare specificamente approvate; la censura però non è stata ritenuta decisiva perché la ratio della decisione era un'altra.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole contrattuali vanno interpretate complessivamente e reciprocamente, ricavando il significato di una clausola dal sistema del disciplinare nel suo insieme.

• art. 16, quarto comma, L. n. 109/1994

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'indispensabilità delle indagini geotecniche nella progettazione definitiva.

• artt. 25 e 27 d.P.R. n. 554/1999

  Richiamati dalla ricorrente quale normativa tecnica di attuazione della disciplina dei lavori pubblici, per sostenere che il progetto definitivo non fosse consegnabile senza le indagini geotecniche.

• art. 119 d.P.R. n. 554/1999

  Invocato per sostenere il diritto alla liquidazione delle prestazioni già eseguite anche in caso di risoluzione per ritardo.

• art. 121 d.P.R. n. 554/1999

  Invocato dalla ricorrente, in via analogica, per il riconoscimento dei compensi relativi alle attività comunque svolte.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata trattata in adunanza camerale secondo il rito camerale speciale.

• art. 92 c.p.c.

  Le spese possono essere integralmente compensate in presenza di gravi ed eccezionali ragioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente, ove dovuto.

• artt. 365 e 366 c.p.c.

  I requisiti del controricorso sono stati valutati in modo non rigidamente formalistico, escludendo l'inammissibilità perché mancavano solo profili non decisivi in assenza di impugnazione incidentale e di eccezioni specifiche.

Massime di principio

• La clausola risolutiva espressa è valida quando, letta nel contesto dell'intero contratto, consente di individuare con sufficiente determinatezza l'inadempimento cui è collegata la risoluzione; non è di stile se il sistema delle clausole mostra l'intento di sanzionare specifici ritardi o violazioni.
• In sede di legittimità, la censura che si limita a contestare l'interpretazione delle clausole contrattuali è inammissibile se non denuncia la violazione dei canoni ermeneutici e se non si confronta con la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione di merito.
• Quando la sentenza di merito fonda la risoluzione sul ritardo nell'adempimento dopo specifici solleciti della committenza, sono inconferenti le doglianze che insistono solo sull'impossibilità tecnica di eseguire integralmente la prestazione o sulla mancata utilizzabilità dell'elaborato, se tali profili non sono decisivi nella motivazione impugnata.
• La deduzione del diritto al compenso per prestazioni parzialmente eseguite non può essere accolta in cassazione se la decisione di merito ha escluso tale diritto in base alla tardiva consegna e alle pattuizioni contrattuali, senza che venga validamente attaccata tale base argomentativa.
• Nel giudizio di cassazione, il ricorso è inammissibile quando i motivi non colgono la ratio decidendi della sentenza impugnata e risultano, in sostanza, diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato