Cassazione Civile, Ordinanza n. 24773/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all'anno 2006, emesso nei confronti di una società che gestiva un albergo con ristorante. L'Ufficio ha rettificato i ricavi ritenendo antieconomica la gestione dell'impresa, che per più anni aveva dichiarato perdite o utili esigui. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR, invece, ha accolto solo in parte l'appello dell'Agenzia, confermando la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo ma riducendo i maggiori ricavi e quindi imposte e sanzioni, valorizzando la particolare destinazione della struttura al turismo religioso e a soggetti con limitate disponibilità economiche. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sull'onere della prova, sostenendo che mancassero presunzioni gravi, precise e concordanti e che la bassa redditività dipendesse da scelte imprenditoriali non anomale, oltre alla prova contraria già offerta; 2) omessa pronuncia sulla nullità dell'avviso per mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, anche perché l'Ufficio avrebbe fatto uso di parametri/studi di settore e l'accertamento riguardava anche IVA; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, contraddittoria e illogica, poiché la CTR avrebbe dovuto annullare integralmente l'atto per insussistenza dell'antieconomicità; 4) ulteriore nullità per difetto di motivazione sulla scelta del criterio di quantificazione dei maggiori ricavi, in particolare sulla percentuale di costi del 90% e sui calcoli compiuti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili e comunque infondati i motivi terzo e quarto perché non colpivano la ratio decidendi: la CTR non aveva escluso l'antieconomicità, ma l'aveva valutata in concreto in modo più favorevole alla contribuente, motivando in maniera sufficiente e comprensibile. Ha ritenuto infondati anche il primo e il secondo motivo: sull'accertamento analitico-induttivo ha ribadito che la gestione antieconomica, anche quando la contabilità sia formalmente regolare, consente all'Amministrazione di fondare la rettifica su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, gravando sul contribuente l'onere della prova contraria; nel caso concreto, la pluralità di anni con perdite o utili irrisori integrava un comportamento anomalo idoneo a giustificare la rettifica. Quanto al contraddittorio endoprocedimentale, ha osservato che per i tributi non armonizzati l'accertamento 'a tavolino' non impone ex lege il contraddittorio, mentre per l'IVA il contribuente doveva fornire la prova di resistenza, indicando quali difese avrebbe potuto spendere e come queste avrebbero potuto determinare un esito diverso; tale prova non era stata offerta. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con attestazione dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando essa risulti intrinsecamente inattendibile per antieconomicità o altre incongruenze, purché sorretto da presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54, d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato come base normativa dell'accertamento ai fini IVA, con possibilità di rettifica del reddito/volume d'affari secondo presunzioni e dati contabili inattendibili.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la correttezza della dichiarazione e di contrastare le presunzioni poste a base dell'accertamento grava sul contribuente una volta che l'Ufficio abbia allegato elementi presuntivi idonei.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento fiscale se dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; può essere sufficiente anche un solo elemento, se grave e preciso.

• art. 112 c.p.c.

  È evocato per la dedotta omessa pronuncia sul motivo relativo al contraddittorio preventivo.

• art. 277 c.p.c.

  È richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. nel motivo di omessa pronuncia.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se la motivazione è meramente apparente, ossia non consente di percepire il fondamento della decisione; non basta una motivazione concisa se comunque intellegibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale per i motivi di violazione di legge dedotti dalla ricorrente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale per i motivi di nullità della sentenza e omessa pronuncia dedotti dalla ricorrente.

• art. 85 c.p.c.

  La sopravvenuta rinuncia del difensore non incide sul giudizio di cassazione per effetto della perpetuatio dell'ufficio difensivo.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte richiama il potere di decidere nel merito senza rinvio quando la questione di diritto sia infondata e non servano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 10, L. n. 146 del 1998

  L'obbligo di contraddittorio preventivo è riconosciuto solo per accertamenti fondati esclusivamente sugli studi di settore; non opera se l'accertamento si fonda anche su altri elementi, come l'antieconomicità della gestione.

• art. 111, comma 2, Cost.

  È richiamato a sostegno dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di accertamento analitico-induttivo, la presenza di contabilità formalmente regolare non impedisce la rettifica quando il comportamento imprenditoriale sia intrinsecamente antieconomico o i dati dichiarati siano incompatibili con le modalità concrete di esercizio dell'attività; in tal caso l'Ufficio può fondarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.
• L'antieconomicità dell'impresa non richiede necessariamente perdite di esercizio: può desumersi anche da utili irrisori, specie se reiterati nel tempo e non spiegati da eventi straordinari, perché ciò è indice di inattendibilità della dichiarazione reddituale.
• Una motivazione è apparente solo quando non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico del निर्णय; una motivazione sintetica ma intellegibile, che espliciti i criteri seguiti e le ragioni della riduzione della pretesa, è sufficiente al rispetto del minimo costituzionale.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile se non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a criticare una decisione diversa da quella effettivamente adottata dal giudice di merito.
• Nel contenzioso tributario, per gli accertamenti 'a tavolino' su tributi non armonizzati non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale; per i tributi armonizzati, la mancata attivazione del contraddittorio determina invalidità dell'atto solo se il contribuente indica concretamente le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostra la loro potenziale decisività (prova di resistenza).
• L'obbligo di contraddittorio preventivo previsto per gli studi di settore opera solo quando l'accertamento sia fondato esclusivamente su tali parametri; se l'Ufficio valorizza anche ulteriori elementi, come irregolarità contabili o antieconomicità, l'omissione del contraddittorio non comporta automaticamente la nullità dell'atto.

Come è indicizzato