Sentenza del 01/12/2021 n. 37801 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per maggiori IRPEG, IRAP e IVA (esercizio 2002) derivante da PVC che contestava costi indeducibili relativi a operazioni inesistenti con fatture ricevute da New Tape SRL, ritenuta parte di una frode IVA. L'Ufficio rilevava assenza di struttura organizzativa del fornitore, mancanza di documentazione sui trasporti e anomalie nella movimentazione; la contribuente sosteneva la realtà delle operazioni e la propria estraneità alla frode, producendo strumenti di pagamento e documentazione contabile.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR Lombardia avesse correttamente valutato, in sede di merito, l'insussistenza della prova che le merci rinvenute presso i clienti corrispondessero a quelle acquistate da New Tape SRL, la mancanza di "contatti cartacei" tra gli operatori, il ruolo della contribuente come "secondo vertice" in una catena di soggetti privi di organizzazione e l'inadeguatezza del margine applicato. Ha confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo e la non automatica efficacia probatoria della sentenza penale; inoltre ha osservato che lo ius superveniens (D.L. 16/2012, art. 8) si applica solo alle operazioni soggettivamente inesistenti e non quando l'accertamento riguarda operazioni oggettivamente inesistenti. Condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Regola l'onere di motivazione delle decisioni delle commissioni tributarie; la Cassazione verifica che la motivazione della CTR sia stata logica e sufficiente e non viziata da mancanza del minimo costituzionale.

• art. 360 c.p.c.

  Norme di rimedio in sede di legittimità: i motivi dedotti dalla contribuente sono stati esaminati alla stregua dei limitati casi ammessi di censura di merito (vizi di motivazione, violazioni di legge), con molte doglianze ritenute inammissibili perché miravano a rivalutazione del merito.

• L. 24 dicembre 1993, n. 537, art. 4-bis (come novellato dal D.L. 2 marzo 2012, n. 16, art. 8)

  Lo ius superveniens di cui all'art. 8 del D.L. 16/2012 è applicabile solo alle operazioni soggettivamente inesistenti (consentendo la deduzione dei costi se sostenuti) e non alle operazioni oggettivamente inesistenti; perciò non opera nel caso in cui il giudice ritenga che le operazioni non siano avvenute nella realtà.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19

  Norme IVA richiamate nella contestazione; la Corte osserva che il diritto tributario richiede valutazione autonoma e complessiva delle prove anche rispetto alle questioni IVA e di frode.

• Dir. 2006/112/CE

  art. 167; art. 168 lett. a); art. 220 punto 1; artt. 226 e 273

  Richiamata dalla contribuente per questioni di diritto comunitario sull'IVA; la Corte ricorda che il giudizio tributario è autonomo e non può limitarsi all'esito del procedimento penale o a interpretazioni automatiche del diritto comunitario senza valutazione probatoria complessiva.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39

  Norma richiamata nei motivi sulla contestazione degli accertamenti; la Corte sottolinea che non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo esame di merito delle prove.

• Codice Civile, artt. 2697 e 2727

  Norme sull'onere della prova e sulle prove per presunzioni; la Corte esclude che il giudizio di merito abbia violato il divieto di "praesumptio de praesumpto", ritenendo i presupposti indiziari adeguati per l'accertamento analitico-induttivo.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134)

  Citato in relazione alla disciplina applicabile ai giudizi delle Commissioni tributarie; alcune censure del ricorrente su presunta applicabilità sono state ritenute infondate o inammissibili per carenza di specificità.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata per l'eventuale obbligo di versamento di un contributo aggiuntivo a carico della parte soccombente; la Corte dà atto dei presupposti per l'applicazione.

Massime di principio

• Onere della prova: il contribuente che contesta un accertamento basato su operazioni inesistenti deve fornire prova adeguata e specifica della realtà delle operazioni (documentazione di trasporto, corrispondenza puntuale tra merci acquistate e rivendute, contatti 'cartacei' con i soggetti della catena). La sola esibizione di strumenti di pagamento o contabilità formalmente regolare può non essere sufficiente.
• Autonomia dei rami del diritto: un proscioglimento penale del rappresentante sociale non vincola automaticamente il giudice tributario; quest'ultimo valuta autonomamente il complesso probatorio acquisito nel processo tributario.
• Ius superveniens (D.L. 16/2012, art. 8): si applica solo per operazioni soggettivamente inesistenti (cioè inesistenza soggettiva del fornitore), non per operazioni oggettivamente inesistenti (quando non è dimostrata la concreta effettuazione dello scambio); quindi non garantisce automaticamente la deducibilità dei costi se manca la prova oggettiva della transazione.
• Metodo analitico-induttivo: è legittimo quando, pur partendo da una contabilità formalmente regolare, emergono elementi indiziari gravi e numerosi che rendono complessivamente inattendibili i dati contabili; la gravità non si giudica solo sui singoli vizi ma sulla consistenza del coacervo indiziario.
• Limiti del sindacato in Cassazione: la Corte di legittimità non riesamina i fatti e le prove come un terzo grado di merito; può censurare solo vizi di motivazione, violazioni di legge o omissioni di fatti storici chiaramente indicati e decisivi.
• Estrapetizione e contraddittorio: il giudice di appello può valorizzare documenti e atti già introdotti nel giudizio di primo grado; commette ultrapetizione solo se decide su fatti o pretese non dedotte dalle parti o assegna beni diversi da quelli controversi.