Cassazione Civile, Ordinanza n. 41922/2021 del 29/12/2021

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2003, con cui erano stati recuperati maggiori IRPEG, IRAP e IVA per presunte operazioni oggettivamente inesistenti, riguardanti fatture per lavori di facchinaggio emesse da soggetti ritenuti dediti a fatturazioni fittizie. La CTP aveva accolto il ricorso e la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo non provata dall'Amministrazione l'inesistenza delle operazioni e valorizzando la regolarità della contabilità della società. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione di norme tributarie e civilistiche in tema di accertamento, detrazione IVA e riparto dell'onere della prova, sostenendo che, una volta forniti elementi indiziari sull'inesistenza delle operazioni, spettava al contribuente dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni; con il secondo ha dedotto vizio di motivazione, lamentando che la CTR avesse apoditticamente svalutato gli indizi raccolti e omesso di considerarli complessivamente. La contribuente intimata non si è costituita in cassazione, ma ha depositato istanza di sospensione per definizione agevolata.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente il primo e il secondo motivo. Ha affermato che, in tema di IVA e costi dedotti, quando l'Amministrazione dimostra anche per presunzioni semplici l'oggettiva inesistenza delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle prestazioni contestate; tale onere non può dirsi assolto mediante la sola esibizione delle fatture o mediante la regolarità formale della contabilità, perché tali elementi possono essere usati proprio per simulare operazioni fittizie. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla CTR dell'Emilia-Romagna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare il vizio di motivazione su un fatto controverso e decisivo.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla deducibilità dei costi.

• artt. 19 e 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamati nel motivo di ricorso in relazione alla detrazione IVA e alla documentazione delle operazioni.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato come base del potere di accertamento fondato su elementi presuntivi.

• art. 54, secondo comma, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come base del potere di accertamento IVA fondato su presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: una volta provata dall'Ufficio l'inesistenza oggettiva delle operazioni, incombe al contribuente la prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova presuntiva e agli indizi posti a fondamento dell'accertamento.

• art. 6, comma 10, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  Richiamato con riferimento all'istanza di definizione agevolata depositata dalla contribuente, non esaminabile in questa sede.

Massime di principio

• In materia di IVA e di deduzione dei costi, quando l'Amministrazione finanziaria dimostri, anche con presunzioni semplici, l'oggettiva inesistenza delle operazioni fatturate, il contribuente deve fornire la prova positiva dell'effettiva esecuzione delle prestazioni.
• La prova contraria dell'effettività delle operazioni non può essere desunta dalla sola esibizione delle fatture, dalla regolarità formale delle scritture contabili o dalla tracciabilità dei pagamenti, poiché tali elementi possono essere compatibili anche con operazioni fittizie.
• Il giudice di merito, davanti a un quadro indiziario serio e concordante sull'inesistenza delle operazioni, deve verificare se il contribuente abbia assolto l'onere probatorio contrario, e non limitarsi a valorizzare la mera regolarità contabile.
• La valutazione degli indizi dell'Ufficio deve essere complessiva: la loro eventuale efficacia probatoria non può essere esclusa con affermazioni apodittiche o con la mera ritenuta genericità di singoli elementi se il quadro indiziario nel suo insieme è idoneo a sorreggere la presunzione.

Come è indicizzato