Cassazione Civile, Ordinanza n. 07829/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifiche della Guardia di Finanza sfociate in due PVC, era stata contestata a una società l’utilizzo di fatture relative a fornitori ritenuti "cartiere", con recupero di costi asseritamente inesistenti e contestazione di una indebita detrazione IVA, oltre alla ripresa a tassazione di un maggior reddito d’impresa. La società aveva impugnato l’avviso di accertamento, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto il ricorso. In Cassazione la contribuente ha dedotto tre motivi: (1) violazione della disciplina IVA e sanzionatoria, sostenendo che le operazioni fossero assoggettate a reverse charge, con annullamento contabile dell’IVA e applicazione della disciplina più favorevole sopravvenuta; (2) violazione delle norme sul reddito d’impresa, assumendo che i costi fossero deducibili perché effettivamente sostenuti e inerenti, anche se fatturati da soggetti diversi da chi eseguì materialmente le prestazioni; (3) violazione della norma sulla detrazione IVA, lamentando che la CTR non avesse verificato la buona fede della società e una sua eventuale partecipazione all’evasione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull’autonoma accertata inesistenza oggettiva delle operazioni e sulla ricostruzione induttiva del reddito non specificamente censurata. Ha inoltre rilevato che, nel merito, la detrazione IVA è esclusa quando l’operazione è oggettivamente inesistente e i costi non sono deducibili se privi di effettività; la disciplina più favorevole richiamata non si estende alle operazioni oggettivamente inesistenti. Le spese del giudizio di legittimità sono state dichiarate irripetibili perché l’Agenzia è rimasta intimata; è stato altresì dato atto dell’obbligo del contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• artt. 17, commi 5 e 6, d.P.R. n. 633/1972

  richiamati dalla ricorrente per sostenere l’applicazione del reverse charge e l’assenza di detrazione; la Corte osserva che il meccanismo non opera in assenza di una reale operazione economica

• art. 6, comma 9-bis, d.lgs. n. 471/1997

  invocato per la disciplina sanzionatoria; la Corte rileva la questione come nuova e, comunque, insuscettibile di applicarsi alle operazioni oggettivamente inesistenti

• art. 74, commi 7 e 8, d.P.R. n. 633/1972

  citato dalla ricorrente per sostenere il reverse charge; la Corte esclude che possa operare se l’operazione è inesistente

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in relazione all’accertamento induttivo del reddito d’impresa

• art. 109 d.P.R. n. 917/1980

  richiamato per la deducibilità dei costi; la Corte ribadisce che i costi di operazioni oggettivamente inesistenti non sono deducibili

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  invocato per la detrazione IVA; la Corte afferma che la buona fede non rileva quando l’operazione è oggettivamente inesistente

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537/1993

  interpretato nel senso che consente la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti, ma non per quelle oggettivamente inesistenti

• art. 8, comma 1, d.l. n. 16/2012

  richiamato come norma che ha modificato l’art. 14, comma 4-bis, l. n. 537/1993

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per determinare l’importo dell’ulteriore contributo unificato dovuto

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• d.lgs. n. 158 del 2015

  invocato per la disciplina sanzionatoria più favorevole

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con una delle rationes decidendi autonome e sufficienti poste a base della decisione impugnata.
• In materia IVA, la detrazione è esclusa se l’operazione è oggettivamente inesistente; la regolarità formale della fattura e l’eventuale meccanismo del reverse charge non possono far sorgere un diritto alla detrazione in assenza della reale operazione economica.
• La disciplina che consente, in presenza dei requisiti di effettività e inerenza, la deduzione dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti non si estende ai costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto la fittizietà dei fornitori e l’inesistenza oggettiva delle operazioni, la censura che pretenda una diversa ricostruzione probatoria è inammissibile in sede di legittimità.
• La buona fede del cessionario non rileva se manca la stessa operazione economica: accertata l’inesistenza oggettiva, il diritto alla detrazione non può sorgere e non è configurabile una buona fede idonea a fondarlo.

Come è indicizzato