Cassazione Civile, Ordinanza n. 12135/2024 del 06/05/2024

Esito

La controversia

La società impugnava in cassazione la sentenza della commissione tributaria regionale che aveva confermato un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo al 2005, fondato su fatture relative a operazioni ritenute inesistenti emesse da due fornitori. In primo e secondo grado era stata ritenuta legittima la ripresa a tassazione e il disconoscimento dei costi. Con il ricorso per cassazione la società articolava sei motivi: 1) omesso esame e nullità della sentenza di primo grado per mancanza assoluta di motivazione, deducendo che la fattispecie fosse stata male inquadrata, poiché non si sarebbe trattato di operazioni oggettivamente inesistenti; 2) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per omessa allegazione dei documenti richiamati nell'atto impositivo; 3) omesso esame sulla congruità dei prezzi di vendita degli autoveicoli e travisamento dei fatti; 4) mancata considerazione dell'asserita non conoscenza dei questionari inviati ai clienti; 5) omesso esame sulla consapevolezza della contribuente circa la pretesa frode; 6) omesso esame e violazione di legge sulla indeducibilità dei costi documentati da fatture soggettivamente inesistenti, anche alla luce della modifica normativa del d.l. 16/2012. La Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo, rilevando che la sentenza impugnata era affetta da un contrasto irriducibile: nella parte narrativa qualificava le operazioni come soggettivamente inesistenti, mentre nella motivazione le trattava come oggettivamente inesistenti, rendendo incomprensibile la ratio decidendi e impedendo di capire quale disciplina e quale riparto dell'onere probatorio fossero stati applicati.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  "omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio"

  Nel giudizio di legittimità, dopo la riforma del 2012, il vizio motivazionale è denunciabile solo nei limiti del minimo costituzionale, cioè in presenza di anomalie motivazionali gravi come motivazione apparente o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per censurare la dedotta mancanza assoluta di motivazione della sentenza di primo grado.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Evocato nel secondo motivo per contestare la validità dell'avviso di accertamento in relazione all'omessa allegazione dei documenti richiamati.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134

  Ha modificato l'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., restringendo il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l'interpretazione del nuovo testo dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  Le passività dichiarate possono essere desunte anche tramite presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.

• art. 40 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato in relazione alla rettifica delle dichiarazioni di soggetti diversi dalle persone fisiche.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  In materia IVA, l'inesistenza o la falsità delle indicazioni può essere provata anche per presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 2697 c.c. per il riparto dell'onere della prova in presenza di presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  In tema di operazioni contestate, l'Ufficio deve provare l'inesistenza dell'operazione anche per presunzioni, mentre il contribuente deve provare la fonte legittima della detrazione o del costo.

• art. 2727 e ss. c.c.

  Richiamati per la disciplina delle presunzioni semplici e dell'onere della prova contraria.

• d.l. n. 16 del 2012

  Richiamato dal ricorrente come modifica normativa sulla deducibilità dei costi connessi a reati non colposi; il motivo resta però assorbito.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, la sentenza è nulla o comunque viziata quando presenta un contrasto irriducibile tra narrazione dei fatti e motivazione, tale da rendere incomprensibile la ratio decidendi e il regime giuridico applicato.
• La distinzione tra operazioni oggettivamente inesistenti e operazioni soggettivamente inesistenti è decisiva, perché incide sia sulla disciplina sostanziale sia sul riparto dell'onere della prova.
• Se l'Ufficio contesta fatture per operazioni inesistenti, deve fornire elementi probatori anche indiziari o presuntivi dell'inesistenza dell'operazione; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente provare l'effettività dell'operazione o la legittima fonte del costo o della detrazione.
• La mera regolarità formale delle scritture contabili, delle fatture o dei pagamenti non è sufficiente a dimostrare l'effettività dell'operazione quando tali elementi siano astrattamente falsificabili e siano in discussione operazioni inesistenti.
• Nel sindacato di legittimità successivo alla riforma del 2012, il vizio di motivazione è denunciabile solo nei casi di anomalie estreme, come motivazione apparente o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Come è indicizzato