Cassazione Civile, Ordinanza n. 03782/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008 ai fini IRPEF, IRAP e IVA a seguito di indagini bancarie. La commissione regionale aveva confermato l’accertamento ritenendo operante la presunzione legale sui versamenti e prelievi bancari prevista dagli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972, senza reputare sufficiente la prova contraria offerta dal contribuente. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992; 2) violazione dell’art. 116 c.p.c. per mancato esame delle prove documentali prodotte a giustificazione delle operazioni bancarie; 3) violazione delle norme sulle indagini bancarie e sull’accertamento analitico-induttivo, per avere la CTR ritenuto inidonea la documentazione contabile a vincere la presunzione legale, anche con riguardo a versamenti qualificati come pagamenti frazionati di acconti e saldi fatture; 4) violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973 per avere escluso la deducibilità di costi in misura percentuale forfettaria in relazione ai maggiori ricavi accertati.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati i primi tre motivi perché la motivazione della CTR era generica e apodittica: in tema di accertamenti bancari, la presunzione legale a favore dell’erario può essere superata solo mediante prova analitica riferita ai singoli movimenti, e il giudice di merito deve verificare rigorosamente tale prova e darne conto in sentenza. La CTR, invece, non aveva esaminato in modo specifico la documentazione e le giustificazioni offerte dal contribuente. È stato accolto anche il quarto motivo: alla luce dell’interpretazione adeguatrice dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 resa dalla Corte costituzionale, il contribuente imprenditore può sempre opporre l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno detratti dai ricavi/prelievi non giustificati, anche nell’accertamento analitico-induttivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione, che dovrà riesaminare la prova documentale, verificare l’ammissibilità dei documenti prodotti e rideterminare il reddito imponibile riconoscendo una deduzione forfettaria percentuale dei costi; le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta nullità per motivazione apparente

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della dedotta nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione

• art. 116 c.p.c.

  invocato per lamentare il mancato apprezzamento delle prove documentali prodotte dal contribuente

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  prevede una presunzione legale in favore dell’erario sulle movimentazioni bancarie; il contribuente può vincerla con prova analitica; alla luce della Corte costituzionale va interpretato nel senso che consente la deduzione percentuale forfettaria dei costi relativi anche nell’accertamento analitico-induttivo

• art. 39, primo comma, lett. c, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base dell’accertamento analitico-induttivo e della questione sulla deducibilità dei costi

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  prevede, insieme all’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, la presunzione legale riferita alle indagini bancarie in ambito IVA

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per escludere che la presunzione bancaria non si applichi nell’accertamento parziale

• art. 2729 c.c.

  richiamato per precisare che la presunzione legale bancaria non richiede i requisiti delle presunzioni semplici

• art. 109 t.u.i.r.

  richiamato per affermare che, nel sistema dell’accertamento analitico o misto, i costi non risultanti dal conto economico sono deducibili solo se provati con elementi certi e precisi, salvo l’interpretazione costituzionalmente adeguata in tema di prelievi non giustificati

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per nullità della sentenza e violazione di norme processuali

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per violazione di norme di diritto sostanziale e processuale

• Corte cost. n. 10 del 2023

  richiamata per l’interpretazione adeguatrice dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 in tema di deduzione dei costi relativi ai prelievi non giustificati

• Corte cost. n. 225 del 2005

  richiamata quale precedente sul principio della deducibilità dei costi di produzione, anche in misura percentuale forfettaria, nell’accertamento induttivo

Massime di principio

• In materia di indagini bancarie, le movimentazioni non giustificate generano una presunzione legale a favore dell’erario che non richiede i requisiti delle presunzioni semplici; il contribuente può vincerla solo con una prova analitica, specifica per ciascun versamento o prelievo.
• Il giudice di merito, quando il contribuente contesti l’accertamento bancario, deve verificare in modo rigoroso la prova offerta per ogni singola operazione e deve dar conto in motivazione dell’esito di tale verifica; una motivazione generica o apodittica è insufficiente.
• Nell’accertamento analitico-induttivo fondato su movimentazioni bancarie, il contribuente imprenditore può far valere l’incidenza percentuale dei costi relativi anche in assenza di documentazione puntuale di tutti i costi, con conseguente necessità di ridurre i maggiori ricavi accertati.
• L’interpretazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 deve essere coordinata con i principi costituzionali di capacità contributiva e ragionevolezza, evitando che il contribuente che tenga una contabilità complessivamente attendibile subisca un regime probatorio più severo di chi sia assoggettato ad accertamento induttivo puro.
• Quando il giudice ritenga non superata la presunzione bancaria, deve comunque considerare l’eventuale deduzione forfettaria dei costi correlati ai ricavi o ai prelievi contestati, se il tipo di accertamento e l’interpretazione costituzionalmente adeguata della norma lo consentono.

Come è indicizzato